本周，一家法院发现EPA将持有该机构资助的学术和非营利科学家排除在其咨询委员会之外存在严重缺陷。在允许这些杰出的科学家(免费!)服务了几十年之后，美国环保署在2017年突然改变了方针。美国纽约南区地方法院解释说，“环保署被要求对其决定‘无视先前政策所依据或所产生的事实和情况’提供‘合理的解释’，但“环保署没有这样做”。
这起诉讼是由自然资源保护委员会提起的。环保署还面临另外两起挑战禁令的诉讼UCS而且地球．
2017年，为了加强对EPA科学顾问小组的政治控制，前EPA署长斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)被罢免禁止接受环保署资助的科学家在这些机构任职．但是，尽管普鲁伊特为该禁令辩护，称其为避免利益冲突所必需，但随后调查表明美国环保署对道德的关注是高度选择性的，它“没有始终如一地确保成员……符合联邦道德要求。”
环保署领导人一直未能为科学家禁令提供正当理由。决定如下:
美国环保署没有明确说明，为什么直接禁止EPA拨款接受者会改善现有的政策，这些政策要求严格和持续的利益冲突审查，以及每当咨询委员会考虑由委员会成员进行或将影响委员会成员的研究时，公开记录回避……
环保署的行政记录并没有提供证据证明，获得竞争性奖励、同行评议的EPA资助的科学家成为EPA咨询委员会的成员，对这些委员会的工作造成了偏见。例如，环保署没有引用任何拨款接受者作为咨询委员会成员提供有偏见的建议的例子。
环境保护署引用的其他证据也好不到哪里去。它主要包括国会议员和区域利益集团对某些咨询委员会的组成表示关切的信件。但是，这些通信都没有表明，当EPA拨款接受者在咨询委员会任职时，可能存在实际或感知到的利益冲突。一个机构必须“清楚地表达……发现的事实和做出的选择之间的理性联系。”State Farm, 463美国，43(引用省略)。在这里，环保署根本没有提供任何事实……
法官还指出了建议禁令对个别研究人员的影响:
最后，EPA忽视了科学家的依赖利益，这些科学家既是EPA资助的接受者，也是EPA咨询委员会的成员。环保局对这些人做出了多年的承诺，然后强迫他们在两者之间做出选择。委员会成员根据之前的EPA政策制定了他们的研究项目和专业承诺。因此，这一政策变化损害了依赖利益，要求EPA做出更大的解释。
从事最相关研究的科学家应该能够就当前和新出现的公共卫生威胁向环保署提供科学建议。然而，自从这三起诉讼被提起以来，环保署进一步将其科学建议过程政治化，完全取消一些顾问团而且将现有的委员会和董事会与行业代表合并而不是独立科学家。
这已经意味着该机构的科学顾问团已经做到了缺乏必要的专业知识来为环境保护署关于空气污染标准的决定提供信息．该指令体现了当前美国环保署的烟草式治理方法:如果科学不支持你想做的决定，就毁掉这个过程。
我们将继续捍卫独立科学在公共决策过程中的作用。但你也有自己的角色。了解更多关于如何将这一和其他关键的科学政策主题注入2020年选举的信息参加科学崛起挑战．