这周我被引用在文章来自《纽约时报》(NYT)关于气候科学的战争以及我们联邦机构内部的那些人正在做什么(或不保护科学不受审查。这是一篇优秀的文章，非常值得一读，但我想进一步思考我们可以做些什么来帮助那些可能面临两难境地的公务员，他们可能会优先保护科学，并冒着失去工作和生计的风险。
这是基于我作为一个吹哨人当我在国家公园管理局工作时，我呼吁压制气候科学，并不是说所有的联邦机构都面临着同样的冲突。
一种恐惧和自我审查的文化
《纽约时报》的这篇文章分享了四个政府官员试图审查科学的新例子。根据忧思科学家联盟科学追踪者遭攻击在美国，自2017年1月以来，仅内政部就进行了二十多次限制或禁止科学研究的尝试。但就我们所知，这只是冰山一角。
各机构的科学家在多大程度上害怕报复?我的同事格雷琴·戈德曼和雅各布·卡特对联邦科学家进行了一项调查，最近发表在《华盛顿邮报》上PLOS ONE杂志-显示了环境保护局、鱼类和野生动物管理局和食品和药物管理局之间的显著差异。他们还发现，在其他机构中，有助于科学诚信的关键因素，特别是道德领导和被重视的感觉，在特朗普政府期间有所下降。
当我在国家公园管理局工作时，我多次听到经理们表示担心，如果他们发布的报告或公开分享的科学信息与特朗普政府的观点和信息相悖，他们部门的资金可能会被削减。
言下之意是，他们必须审查我们的工作，以保护他们管理的每个人的生计。这种恐惧是一种强大的动力;这对科学家和他们的管理人员造成了严重的后果，包括如果他们被重新分配到一个新的部门，他们可能会失去工作或被迫搬到全国各地的新地点。
在我的特殊情况下，我选择了接受这种风险，因为我的NPS气候变化应对项目的主管威胁我说，如果我拒绝让他们审查我的信息，他们的部门可能会被关闭气候变化报告．我立场坚定关于科学透明化的必要性。
《纽约时报》的文章还举了我前同事马西·洛克曼(Marcy Rockman)和帕特里克·冈萨雷斯(Patrick Gonzalez)的例子，他们也同样拒绝审查他们的作品。我们反抗审查制度后发生了什么?在过去的两年里，玛西和我都失去了我们的职位，NPS主管给帕特里克寄了一份禁止函警告他不要再公开谈论气候变化。
今天，NPS气候变化应对计划继续由同样的管理人员进行，他们现在可以将我们的案例作为坚持科学诚信的后果的令人生畏的例子。这些经理们推卸责任，而不是保护他们负责的无数科学家。事实上，在这三个不同的案例中，唯一面临影响的人是试图做正确事情的科学家。
在目睹科学违规行为时选择保持沉默不是一个好领导者的标志。在我看来，这是一个共谋侵蚀公众对政府科学的信任的人的行为。
游行有帮助。行动更重要。
游行与和平抗议一直是公众发出自己声音的有效方式。2017年地球日的科学大游行是一个令人难以置信的团结时刻，全球有100多万人游行，以示对科学的支持。一个2018年的研究据透露，在全国范围内的三场游行中，89%的参与者表示科学有益于我们的社会，97%的人同意科学数据对良好的治理至关重要。
最近引用了我的话纽约时报的文章他说:“这些人都参加了科学游行集会，但他们周一进了办公室，完全翻了个身。”我在社交媒体上看到国家公园管理局的几位同事参加游行的照片，但这些同事中的一些人后来被牵连到审查科学研究的努力中。
同样，这种言语和行动之间的反差可以归结为恐惧。或者，这些参与者只是试图将自己视为专业人士，试图将个人意见与专业职责分开。但可以肯定的是，这应该是他们责任的一部分，以维护科学诚信政策和机构的使命?
不可否认，选择为科学挺身而出会带来个人和职业风险，但联邦科学家和管理人员有办法在不公开或冒着丢掉工作的风险进行反击。这里有一些建议的资源，可以让你了解更多，了解面临艰难选择的联邦工作人员的选择范围。
- 的科学保护计划来自忧思科学家联盟188金宝博(Union of Concerned Scientists)，为科学家提供资源，让他们讨论问题，并就潜在的科学诚信违规行为安全、匿名地获得法律咨询。
- 政府问责计划提供免费深入的指南，为科学发声:联邦雇员和承包商告密指南．
- 气候科学法律辩护基金最近发布主要联邦科学机构的科学诚信政策指南．他们帮助研究人员了解当前的政策，并指导提交科学诚信投诉的过程。
说到底，我们不应忘记公务员的首要职责是为公众服务。他们应该被安置在一个能够完成工作的环境中，而不是被安置在必须在保护科学诚信和保住工作之间做出选择的位置上。我坚信，公正的政府科学是公共利益的重要组成部分，需要我们的公务员成为它的有力捍卫者。
我知道恐惧无处不在。这就是为什么在这个时刻，我们需要强有力的领导人，他们准备对任何要求他们做违背他们机构使命的事情的人说不。我们需要政治领导人防止这种情况再次发生。行为问题。