正如我之前报道的那样，气候变化辩论的一个主要战线已经转移到法庭上讨论了．上周，原告在两起不同的案件中赢得了重大的程序胜利——一起针对主要化石燃料公司，另一起针对特朗普政府。以下是最新的发展及其影响。
湾区vs.石油巨头
穿着这套衣服，加利福尼亚州人民诉BP等公司一案。，旧金山和奥克兰市起诉了五家主要的石油公司(英国石油公司、埃克森美孚公司、雪佛龙公司、康菲菲利普斯公司和壳牌公司)，指控这些公司开采和销售石油、煤炭和天然气，同时误导公众对这些产品造成的危害。
这两个城市并驾齐驱州法院及以下州法律．这是一个重要的战略选择，因为美国最高法院和第九巡回上诉法院(涵盖加州)驳回了此前联邦法院提起的案件，认为国会制定《清洁空气法》是为了全面解决温室气体排放问题，因此这类联邦诉讼没有任何作用。
被告石油公司援引这些早期裁决的先例，将这些城市的案件移交给联邦法院，并辩称这些城市的索赔被联邦法律优先处理。作为回应，这些城市声称，他们有权向州法院提起诉讼，他们根据州法律提出的索赔不受联邦法律的限制，他们要求法官将案件发回州法院。
一名联邦地区法院法官发布了一份决定双方都不赞成。法院做出了对石油公司有利的判决，认为此案在联邦法院审理是恰当的，理由是——有一些逻辑——全球变暖是一个国际问题，如果允许州法院审理这些案件，可能会适用不一致的标准，只有联邦法院才能适用统一的标准。188金宝搏手机版
但是，法院接着发现，先前驳回联邦法院诉讼的两起案件不适用于本案。法院发现，尽管《清洁空气法》解决了的排放从化石燃料燃烧的角度来看，旧金山/奥克兰的案件不是关于污染物排放，而是所谓的阴谋销售产品通过欺骗。法院的理由——同样是有一定逻辑的——是《清洁空气法》没有为这种行为提供补救措施，因此没有优先起诉。
这部分判决对原告来说是一个重大胜利，因为它似乎夺走了石油公司似乎指望的优先购买权的关键辩护。
在此之上，法院也命令法院将于3月21日举行为期5小时的“气候科学”辅导课。法官命令各方“追溯气候变化科学研究的历史，首先是对冰河时代的形成和融化、历史性的变冷和变暖时期、烟雾、臭氧、核冬天、火山和全球变暖的科学研究。”188金宝搏手机版此外，向法院通报“目前关于全球变暖、冰川融化、海平面上升和沿海洪水的最佳科学”。188金宝搏手机版
这很吸引人，也很不寻常。任何在电视或电影中看过审判的人都知道，法庭不进行辅导;他们监督审判，在审判中，律师在宣誓的情况下提出证人的证词，每一方都要进行审查和交叉询问。这一程序的纯粹新奇性对原告来说是一个好兆头。为什么法官会投入时间和精力去学习气候科学，除非他认为原告的法律主张可能有一个持久的基础?此外，法院要求提供气候科学时间表的事实表明，法院正在关注一些关键问题:化石燃料公司对气候变化了解多少，他们是什么时候知道的，他们的公开声明是如何与当时的科学共识相一致的?
所有的目光都将集中在这篇气候科学教程上，它可能会向公众开放。据我所知，这是气候科学第一次以这种方式呈现在法庭上，它提供了一个突出长期以来得到充分支持的科学共识的绝佳机会。
现在自信地预测未来还为时过早，但根据法官的初步意见，人们可以这样说:法庭的大门现在在这些问题上前所未有地敞开着。
孩子们起诉是为了保护自己和后代
在这种情况下，朱莉安娜诉美国在美国，一群孩子起诉特朗普政府未能保护他们免受气候变化的危害。我写了去年秋天这个案子的新奇之处，以及它早期的成功——俄勒冈州的一名联邦地区法院法官下令对此案进行审判，驳回了特朗普政府的所有程序辩护。
从那时起，特朗普政府要求第九巡回上诉法院驳回此案。这是一个不同寻常的举动，因为通常情况下，在初审法院做出最终判决之前，诉讼当事人不能上诉。然而，在本案中，地区法院并没有这样做。可以预见的是，上诉法院统治因此，上诉为时过早，并将案件发回地区法院。
(充分披露:UCS在这个问题上加入了由EarthJustice律师撰写的法院之友的简报)。
该案原定于2018年2月开庭审理，但特朗普政府的上诉推迟了这一日期。据推测，法院下一步将确定另一个审判日期。
这对特朗普政府来说不是好消息。至少，这样的审判将是一场公关噩梦，一群有吸引力的孩子，由经验丰富的律师代表，将有机会在公开法庭上质疑特朗普政府官员。毫无疑问，他们会提出一些特朗普政府很难回答的问题，比如:为什么特朗普政府试图退出《巴黎协定》，撤销降低温室气体排放的法规，并提高对煤炭的补贴?特朗普政府不接受气候科学吗?难道它不关心失控的气候变化带来的危害吗?
进一步说，如果原告在地方法院胜诉，如果上诉法院或最高法院维持裁决(当然，都是非常大的“如果”)，特朗普政府可能会根据法院的命令，被迫制定并实施一项应对气候变化的计划。
自作自受
至少到目前为止，这些诉讼和明显的司法接受性并不是偶然的。法院在很大程度上受到历史背景的影响，法官们无疑非常清楚气候变化的紧迫性以及联邦政府在解决这一问题上的失败。在看不到解决方案的情况下，法院越来越愿意审理要求发挥强大司法作用的案件也就不足为奇了。
由法院而不是我们选出的代表来决定这些问题是理想的吗?当然不是。也许是时候让那些反对让我们选出的领导人对气候采取行动的人来考虑这个问题了——他们更愿意让法院来做这项工作吗?