围绕特朗普总统提名的美国最高法院大法官提名人的战线，正在围绕妇女的选择权、医疗保健、移民、公民权利和刑事司法等关键问题展开，这是应该的。在过去的提名斗争中，很少有人关注法院在制定环境法和基于科学的监管方面的作用。但现在忽视这些问题将是一个重大错误。最高法院对美国环境法的解释和执行有着巨大的影响，而一位新的法官可能会打破在气候变化、清洁空气和清洁水方面基于科学的规则的平衡。
这种威胁现在尤其强大，因为目前最高法院由四名保守派和四名自由派法官组成，他们通常会在各自的阵营投票，即将退休的安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)法官站在中间。特朗普的提名人极有可能与保守派阵营结盟，从而在未来几十年里创造出五名大法官占多数的局面，使最高法院朝着急剧右倾的方向发展。为了了解环境的平衡有多大，看看过去十年中肯尼迪大法官以5-4(或5-3)票支持多数人的三起案件。
环保局应对全球变暖的责任188金宝搏手机版
2007年，美国最高法院在马萨诸塞州诉环保局案许多人认为这是最重要的环境决定在历史上。法院裁定，《清洁空气法》中的“污染物”一词包括导致全球变暖的吸热气体。188金宝搏手机版这一判决现在听起来显而易见，但在当时意义重大;它要求环保局确定这些吸热气体是否会威胁健康和环境，如果是的话，根据《清洁空气法》对它们进行监管。这项裁决是奥巴马总统2013年发布的大部分气候行动计划的法律基础，也是实施该计划的关键法规(限制发电厂的二氧化碳排放，控制石油和天然气作业的甲烷泄漏，以及EPA对汽车和卡车的燃油经济性标准)的法律基础。这一裁决使奥巴马总统得以向世界做出美国雄心勃勃的减排承诺，进而使巴黎气候协议成为可能。
这一案件以5票赞成、4票反对的结果得到了裁决，肯尼迪大法官和其他四名自由派大法官的投票结果一致。因此，肯尼迪大法官的“摇摆票”是联邦政府推动应对气候变化的必要举措的关键。
四名反对者中有三人(罗伯茨、阿利托和托马斯)仍在最高法院任职，第四名反对者(斯卡利亚)已被志同道合的尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)取代。如果特朗普总统选择了一位与四名反对者一致的最高法院提名人(这似乎很有可能)，那么这一决定——以及EPA应对气候变化的权威——将面临风险，要么被直接否决，要么通过后续的法院裁决被削弱。换句话说，一个新成立的法院可能会破坏联邦政府刚刚起步的应对气候变化的努力，至少不会像斯科特·普鲁伊特(Scott Pruitt)领导下的美国环保署(EPA)那样认真——这说明了很多问题。
科学在水保护中的作用
在2006年最高法院的关键案件中拉帕诺斯诉美国在美国，一名土地所有者因填满湿地而被联邦政府起诉，但他辩称，根据《清洁水法》，政府对他的土地没有管辖权。该案件提出了一个反复出现的问题——《清洁水法》是否只适用于河流、常年溪流、池塘和湖泊等静止水体，还是也适用于上游湿地和间歇性支流?法院的决定复杂而令人困惑，因为四名保守派法官选择对联邦管辖权进行限制性测试，而四名自由派法官支持更广泛的测试。肯尼迪大法官发表了一份同意意见，该意见避开了四名保守派大法官所提倡的管辖权界限，指出湿地和间歇性支流可能对下游水体产生重大影响。他的观点对好的科学来说简直是胡说八道;他的理由是，排除这些土地将与《清洁水法》的总体目标相冲突。他写道:
《清洁水法》总体上服务于重要的公共利益，尤其是湿地保护。仅举一个例子，来自密西西比河的富含营养的径流在墨西哥湾形成了一个缺氧或缺氧的“死区”，有时面积接近马萨诸塞州和新泽西州，科学证据表明，湿地在控制和过滤径流方面发挥着关键作用。
在肯尼迪法官看来，如果上游湿地和支流与下游水域有“重要的联系”，它们就可以受到管制。最终，决定管辖权问题的将是科学，而不是武断的界限。
不幸的是，联邦管辖权的问题还没有解决。奥巴马政府发布了一项规定，试图澄清这一问题，但该规定被法院搁置，并将被废除。因此，可能会有更多的诉讼，可能是在最高法院，问题是:在考虑这个问题时，替代法官会表现出对科学的同样尊重吗?如果不这样做，我们可能会对《清洁水法》做出高度限制性的解释，它不能公正地对待所涉及的复杂科学，也不能确保清洁的水。
对环境法规的政府补偿划清界限
宪法规定，政府不得征用私人财产，除非有合法的目的，并且政府向土地所有者支付赔偿。这项规定是为了防止财产的实际没收，但长期以来，人们一直认为，有时候，如果一项政府规定“走得太远”，让土地所有者无法使用该财产，就可以被视为“征用”。
这是最高法院在2017年的案件中处理的问题默尔诉威斯康星州案．在本案中，一名拥有两块相邻滨河地块的土地所有者声称，环境限制阻止了他开发这两块地块，并希望政府对他“占用”其中一块地块进行补偿，尽管该土地所有者可以将两块面积较小的地块合并为一块更大的可建造地块。
在这种情况下，法院决定不需要将两块地分开处理，而是将两块地结合起来计算财产的价值。法院随后裁定，州政府并没有“拿走”土地所有者的财产，因为通过合并两块地，所有者仍然可以有效地使用它。
在这一次，最高法院再次以5比3的结果分裂，阿利托、托马斯和罗伯茨法官持不同意见，戈萨奇没有参与(可能是因为他加入法院太晚了)。该案之所以重要，是因为对于那些支持彻底放松管制的人来说，征收条款如果得到广泛应用，可能会成为一件有力的武器。就像前最高法院法官奥利弗·温德尔·霍姆斯一样说“在某种程度上，如果与财产相关的价值不能在不为一般法律的每一次这种变化付出代价的情况下减少，政府就很难继续存在下去。”
接下来是什么?
这三个案例说明了最高法院在环境法方面的重要性，法院在意识形态方面的深刻分歧，以及肯尼迪大法官的独立投票所发挥的关键作用。新的保守派法官很可能会打破这一微妙的平衡，威胁到气候、清洁空气和清洁水的持续进展。除了破坏上述案件中脆弱的裁决外，法院可能还会对许多重大环境影响的新案件做出裁决。例如，在下一个任期内，最高法院将接管鱼类和野生动物管理局的权力，在私人土地上指定“关键栖息地”区域，以保护濒危物种。今后，如果特朗普政府兑现其威胁，试图剥夺加州和其他州为汽车和卡车建立自己的全球变暖排放标准的权利，毫无疑问，法院将被要求对这个关键问题进行权衡。188金宝搏手机版
鉴于事关重大，关于下一位提名人的公开辩论需要包括这些问题。就像被提名人应该在女性选择权和民权问题上受到彻底的质疑一样，被提名人在科学和环境监管方面的记录也值得仔细审查。参议员们应该准备好提出探究性的问题，比如被提名人是否考虑质量。诉环保局是“已定的法律”，因此在严格执行的原则下不被否决。更广泛地说，需要就被提名人是否接受关于气候科学的科学共识，以及法官是否以及如何在法律解释中考虑科学证据进行激烈的讨论。如果审查显示被提名人对基于科学的监管怀有敌意，这应该确立一条参议员们应该拒绝跨越的明确界限。