更新(2019年4月15日):在4月17日周三结束之前，你可以提交公众意见关于这个提议的回滚。忧思科学188金宝博家联盟让你很容易直接与环保局分享你的想法．对于所有的细节和背景，我们还写了一个技术指南帮助讨论;点击这里了解更多．
上个月底，为了迎接减少公共健康保护的新年，美国环境保护署(EPA)宣布，它打算提出一个新的公式，来计算减少发电厂空气污染对人类健康的好处。
在一个聪明的、经过深思熟虑的、愤世嫉俗的举动中，该机构瞄准了奥巴马政府时期采用的自己的汞和空气有毒物质标准(MATS)，并决定这样做提出修改意见该机构2016年的补充发现，即使考虑到成本，对发电厂的汞和有害空气污染物(HAPS)进行监管也是“适当和必要的”。新提案的底线是:根据《清洁空气法》调节发电厂的有害空气污染不再是“适当和必要的”。这太贵了。(你可以了解更多关于这个滑稽的故事在我之前的文章中。)
在一个狡猾而危险的策略中，美国环保署代理署长安德鲁·惠勒提出了一种全新的方式来看待MATS的成本和收益。他的理由是:计算调节发电厂汞和有害空气污染物(HAP)排放对健康的累积益处是不正确的。换句话说，忘记减少颗粒物排放所带来的共同利益，而颗粒物排放与减少汞和HAPS排放密切相关。(你可以阅读更多关于颗粒物对公共健康的影响在这里)。
折扣的共同利益是高峰废话
在2012年最终确定MATS规则时，美国环保署指出了其重大的公共健康效益——这些效益将惠及发电厂周围的社区以及电厂以外的社区。他们估计，每年的收益在370亿至900亿美元之间，而行业的合规成本估计为每年74亿至96亿美元。该标准所要求的污染控制将是对公众健康的三管齐下——汞、细颗粒物和二氧化硫的排放都将减少。
的EPA估计这些累积的益处将预防多达1.1万例过早死亡，超过10万例哮喘和心脏病发作，5700次急诊，以及每年超过300万天的受限活动。投资回报不错，你说呢?
所以，决定这些共同利益不算数是多么荒谬。作为一名科学家，这基本上就像是在说，你对行动的重大影响视而不见。作为政策制定者，它实质上是在说:“效率并不重要。我知道我们有巨大的潜在利益，但让我们一次只处理一个问题，而不是试图用一个烤饼喂两只鸟。”
但是好吧，环保局决定把常识和效率扔出窗外。他们的提案基本上是说:“让我们只关注控制汞和HAPS排放的直接好处;如果我们这样做，收益只有400万到600万美元。”所以不值得，对吧?作为一名公共卫生专业人员，这让我感到特别有害。
水星-我们所知道的
首先，接触汞对健康的影响是众所周知的,广为记载，而且相当恶心。它是一种影响神经系统、心血管系统和免疫功能的强效神经毒素，即使在相对较低的暴露水平下也是如此。胎儿和幼儿尤其容易受到暴露，对认知功能、记忆、语言、注意力以及视觉和运动技能产生破坏性和终身影响。依赖或消费大量鱼类的社区也面临更高的健康风险;这些人可能包括土著人民、移民群体以及谋生和消遣的垂钓者。
此外，最近的科学研究表明，环保署在2011年对MATS的监管影响分析中，大大低估了控制发电厂汞排放的货币化效益。一个2016年《环境科学与技术》论文详细介绍了其中的几个问题，指出评估只考虑了与汞排放相关的公共健康和环境风险的一小部分——是的，汞，直接和具体地。
然后我们可以认为MATS在降低大气中汞的浓度在美国。
还有神经毒性预防研究该研究发现，“在欧盟范围内，接触预防每年的总收益估计超过60万智商点，相当于每年的总经济收益在80亿至90亿欧元之间。”
最后，还有一个事实大多数燃煤电厂已经开始遵守规定安装必要的污染控制技术。
汞和HAPS的控制成本太高吗?
我想答案取决于谁的成本和收益最重要。如果你考虑到你生活中的妇女和儿童，以及汞排放对健康的严重影响，你可能会赞成这些监管保障措施，即使减少它们对污染者来说代价高昂。你可能认为对它们进行监管是“必要和适当的”。如果是这样的话，你应该担心——我的意思是真的担心——环保局最新的回滚策略意味着什么。不仅是针对汞和发电厂的有害空气污染物，还包括该机构如何将这种新的成本效益计算应用于未来危害我们健康的其他污染物。
别被骗了。代理署长惠勒很快声称MATS规则仍然有效(至少目前如此)，它只是改变了其潜在的成本计算。我把它叫做破坏。其他人则将其描述为“环保署的特洛伊木马目标”。
所以，我重复我上周说过的话。这是不对的。让环保署知道我们对这个不可靠的小修订的看法是至关重要的。这是一个狡猾、肮脏、危险的提议，可能会削弱当前的保障措施，破坏未来的公共健康和环境保护。
准备好就这项规定向环保局提交你的意见，并提醒你的同事也这样做。我们将在该规则的公众评论期开始时通知您，以及有关该提案的任何公开听证会。
我也希望代理署长惠勒在1月中下旬可能举行的确认听证会上被问及这一愤世嫉俗的举动。如果能听到参议员们环境和公共工程委员会问他为什么该机构不应该接受评估一项规则的所有好处的效率，并将公共卫生作为首要任务，而不是缩小其好处的范围。