如果有一件事你需要知道关于可负担清洁能源(ACE)规则在美国，特朗普政府限制发电厂碳排放的新提议是这样的:ACE不是为了减少排放而设计的;ACE旨在提高燃煤电厂的发电量。
这太大胆了!一个清洁空气标准，不知怎么的增加即使与根本没有碳标准的情况相比，这个国家使用最脏的能源?
值得注意的是,是的。
因为在建立的掩护下排放指南在美国，ACE实际上是在兜售旨在增加煤炭发电量的监管变通办法，厚颜无耻地试图阻止煤炭行业的急剧下滑。
一个以保护人类健康和环境为核心使命的机构怎么会发生这样的事情?这一提议不仅会增加排放，还会恶化公众健康而且提出了成本?
来，我们来看看。
对于ACE，有比没有更糟糕
ACE是特朗普政府提议的替代清洁能源计划(CPP)该标准由奥巴马政府的环境保护署(EPA)制定，旨在减少发电厂的碳污染。ACE和CPP都得到了该机构的支持危害和原因或贡献的发现这就要求环保局必须对碳排放进行监管，以保护人类的健康和福利。
重要的是，ACE没有质疑危害调查结果，也没有质疑环保署采取行动的责任。相反，这个替换反映了这样一个事实，即环保局当前的领导believes-though不允许法院决定CPP超出了该机构的法定权力，因此更窄的标准制定方法是合适的。
因此，CPP允许通过让更清洁的电厂更多地运行来实现减排——电力系统相互关联的特性使效率成为可能——而新提案只考虑单个燃煤电厂升级带来的排放改善。
具体来说，环保署的新分析得出结论只有电力部门可行的碳减排措施是在选定的燃煤发电厂提高热效率(HRI)，从而在每个单位的基础上提高< 1%到几个百分点的排放效率。环境保护署的项目与此相比，这种方法将导致二氧化碳排放总量额外减少0到1- 2%根本没有政策．
但是，如果这个提议停止到可耻的毫无野心的地步就好了!即使在其不合理的狭隘方法中，也排除了可行的改进，比如与煤炭共同燃烧更清洁的燃料，或部署碳捕获和封存(CCS)。我们得出的结论是，即使天然气工厂的排放构成了一个重大且日益严峻的挑战，但它们的减排是不可行的。试图尽最大努力来履行机构的法定义务。
但愿，但愿。但事实上，这个“最佳减排体系”(BSER)的无力命名仅仅是个开始。
放宽保护措施以提振煤炭
在大幅度削弱BSER的同时，EPA还提出了两项额外的修改，尽管模糊不清，但它们的净效果是将ACE从无能转变为不幸的重要。
首先，环保署提议在决定各自的燃煤电厂是否应该追求HRI方面给予各州更大的自由度，强调在面对“特定来源因素”时极端尊重各州。因此，尽管环保局的模型允许煤电厂要么改进要么淘汰，几乎可以肯定许多单位会选择第三种选择:继续运行，不做任何改变。这使得EPA对ACE几乎可以忽略不计的碳减排的预测更加令人怀疑。
但对煤炭行业来说，一个令人震惊的事实是，保护发电厂不受新规定的成本影响仍然但不足以克服它真正的生存威胁:低迷的经济与其他能源相比。
因此提出了第二项改变:对EPA项目的修正案新污染源审查．
NSR的存在是为了保护公众免受大型建筑项目工地污染可能显著增加的影响，要求那些可能导致污染增加的排放者同时升级污染控制。
工业界一再努力消除NSR，回避实施新的公共卫生保障措施的潜在成本;然而，这些努力一再被法院否决。现在，美国环保署空气部长比尔·韦鲁姆再次尝试。
该机构建议，如果一个工厂的每小时排放量没有增加，它应该被免除NSR的要求。每小时的收费不会增加，因为升级是专门用来改善它们的。但在年度水平上呢?好吧，如果一个工厂进行了重大的效率升级，它可能会运行更多的结果。因此，即使每小时排放将不会增加年度排放。
结果是，美国环境保护署(EPA)开了绿灯，将大笔投资投入工厂——不管污染如何，不管回报如何，也不管公共卫生成本如何。
在ACE方案中，成本高，效益低
结果呢?
当这三种策略结合在一起时——一个弱得惊人的BSER，允许各州原谅工厂不遵守规定的广泛自由，以及nsr的变通办法——我们就剩下了一个预计会达到的排放标准增加煤炭产量甚至超出了预期的未来根本没有碳标准．
发电组合(千兆瓦时)。EPA的分析预测，在ACE方案(HRI方案)中，燃煤电厂的发电量要高于CPP方案或完全废除CPP方案(RIA图3-1）.
因此，与CPP相比，ACE预计会导致更多的排放和更严重的污染，导致更多的疾病，甚至更多的过早死亡，这就不足为奇了。美国环保署自己的分析预测，每年因细颗粒物和臭氧的变化而导致的哮喘发作和停工天数将增加数万例，每年死亡人数将增加数百至1500人。＊
EPA的分析预测，相对于CPP方案，在ACE方案(HRI方案)中，由于细颗粒物和臭氧水平较高而导致的过早死亡人数每年都会增加(RIA表4-6)。
然而，更令人惊讶的是，尽管本届政府一直在谈论CPP的极端负担，但ACE提案可以——等着瞧吧实际上成本更高．
EPA的分析预测，与CPP的基本情况相比，ACE方案(HRI方案)的多年合规成本更高(RIA表3-11)。如果算上先前的气候和健康效益，CPP的价值在所有年份都大大超过了ACE (RIA表6-9 - 6-11)。
因为与CPP不同的是，该提案要求每个工厂都遵守规定，这意味着运营商没有选择转向其他资源，以更低的成本实现更大的减排。这种对我们一体化电力部门的短视在经济上是极其低效的。
此外，这些成本比较对ACE甚至比乍一看更不利，因为当EPA将ACE与CPP进行比较时，它并没有将能源效率作为一种可能的CPP合规机制而且它不包括国家间的贸易——这是降低成本的两个主要机会。这意味着在现实中，CPP可能会有成本甚至更少，尽管它能取得更大的成就。
ACE使国家处于劣势
环保署代理署长安德鲁·惠勒在公布这项提案时得意洋洋地宣布，环保署将不再“挑选赢家和输家”。
不幸的是，他的策略似乎只是选择输家。
这就是问题所在所有一个失去手．为了我们的健康，我们的环境，我们的储蓄，我们的未来．
因为很难想象有什么长期投资比在行业不可避免的衰退面前，为社会净损失而向老旧的燃煤电厂投入数亿美元更糟糕了。但这就是确切的这是特朗普政府的环境保护署试图迫使我们国家采取的行动。
事实上，政府故意忽视了这样一个事实，即实际上没有任何好处，真正的社区将在未来很长一段时间内陷入困境，用他们的钱包为错误的投资买单，用他们的生命为恶化的污染买单。
*注:在平行规则制定中，EPA正在努力:1)限制科学研究的使用这让我们可以确定这种影响，2)限制的程度这些影响将影响未来的决策。