一个近期文章载于《经济学人》涵盖了一项比较太阳能、风能、水力、核能和天然气成本的研究。唉，这项研究始于一个对电力系统工作原理的根本误解，然后从那里开始下山。和《经济学人》的不幸的是，美国的注意力助长了这些错误。这里有五个错误的例子。
“问得好，回答错了”
我们用什么来摆脱煤炭呢?好问题，找到答案取决于有关于选项的可靠信息。
在他的纸，经济学家、布鲁金斯学会(Brookings Institution)非常驻高级研究员查尔斯·弗兰克(Charles Frank)博士有效地假设了我们需要这样做看看煤的低碳替代品我们希望尽可能降低成本。
而且，正如能源超级大师Amory Lovins在他有益的反驳，这项研究正确地认为，能源的意义不仅仅是有多少产生了当也很重要。
但再好的问题也会导致错误的答案，正如洛文斯所说，当你错误地设置分析然后用过时和错误的数据和看法．在弗兰克的论文中，事情很快就误入歧途，结果他和他的读者(包括《经济学人》)最终会出现在与现实或经验不符的地方。
五个错误
的Lovins分析(和一个相关的《福布斯》文章)和其他人的(在这里而且在这里(例如)在新论文中很好地处理了一系列问题。
我将重点介绍五个特别有趣的错误:
来源:J. Rogers
- 弗兰克对可再生能源表现的假设已经过时，而且是错误的。该分析使用2003年至2012年的平均容量因子。对于核能和大型水电来说，这可能没什么问题，因为近年来它们没有太多的创新，但是快速发展的技术会带来很大的伤害吗．例如，新的风力涡轮机比2003年大得多，效率更高，安装在更高的塔架上。(见LBNL的年度风力更新获取有关技术和成本趋势的大量信息。)
- 他的成本假设也是过时和错误的。弗兰克的研究利用了美国能源信息管理局的成本数据，正如UCS指出的那样，大大低估了核能的成本，当涉及到的时候，总是落后于时代太阳能成本迅速下降而且风．弗兰克还忽略了相当一部分核能获得大量补贴而且，正如洛文斯所指出的，即使是对项目的有效寿命进行低报也无济于事。
- 可变性并不等同于间歇性或“不可靠”。弗兰克一直在宣扬风能和太阳能的可靠性，并将各种成本或降额归咎于它们的可变性。“没有人熟悉可变可再生能源的电网整合梦想着使用弗兰克博士的粗糙方法洛文斯说。弗兰克也没有考虑到与大型、单一装置来源(如核反应堆)相关的风险与水相关的问题，例如)。
- 没有电源在真空中工作。弗兰克斯执着于变化的部分原因是他对每一种能量来源的处理都是独立的。能源专家Jigar Shah说所说的这项研究基本上是在说，“‘你如何用风能和太阳能的24 × 7等效发电机取代24 × 7的发电机?”,当世代计划不是这么做的“除非你生活在微电网中，但你可能不是。
- 现实显示出一些不同的东西。研究很好，但当现实显示出一些非常不同的东西时——例如在成本、性能、趋势或可再生能源整合方面——它就很糟糕了忽视这些现实是错误的．我们知道，关键可再生能源的成本正在下降，效率正在提高。我们看到大量的可再生能源正在以最小的额外成本进行整合。有能力的人都知道更多的整合发生得并不困难．当13州电网运营商PJM展望了未来30%的可变可再生能源，它说，“没问题。”
太阳能和风能的真正好处
你不能从这里到达那里。天然气的气候风险。(来源:UCS）
弗兰克总结说，天然气联合循环发电厂，其次是核能，是未来的发展方向。
然而，即使使用弗兰克的方法，只是改变输入以更好地反映现实世界，正如Lovins报告中他的同事所做的那样，也会导致你得出一个非常不同的结论风能和太阳能领先于天然气和核能．
最重要的是什么?天然气显然不能把我们送到我们需要去的地方关于气候变化。所以任何研究得出结论，天然气是最便宜的方式值得仔细审查它的输入，假设和方法。
弗兰克的研究《经济学人》美国媒体对它的报道根本经不起这种审视。