的政府间气候变化专门委员会不像世界上任何其他科学机构。该组织的报告有助于为国际气候政策谈判制定议程，由科学家撰写，并由政府代表进行审查，这一过程以冗长和劳动密集著称。在我们期待IPCC下一轮报告的时候，有必要回顾一下这个机构是如何创建的。
这篇文章是关于自20世纪60年代以来，科学家们已经做到了召集学习小组和研讨会例如，在美国国家科学院的监督下。这些机构随后将发表枯燥的报告。因此，各国政府认识到气候变化是一个重要问题，并相应地增加了研究支出。然而，很少有政府采取减少排放或提高适应能力的政策。
25年前，一个行动的号召
1988年，联合国环境规划署(UNEP)和世界气象组织(WMO)在多伦多召开了“气候变化世界会议”。这是一个由科学家主导的邀请会议。300名与会者中有一些高级政府官员，但大多数国家的代表都是资历相对较浅的工作人员。
多伦多会议报告报告总结说，人类污染造成的大气变化“对国际安全构成重大威胁，并已对全球许多地区产生有害后果”。一群著名科学家首次呼吁世界各国政府为减少温室气体排放设定严格而具体的目标。他们说，需要立即采取行动，谈判一项“国际框架公约”，为国家立法设定条件。
创建一个完全独立的新组织来应对气候变化
谁来协调这样的行动?保守的里根政府可能会反对成立一个有声望的机构来应对气候变化。然而，他们担心像多伦多会议上的那些独立科学家就环境政策发表更强硬的声明。里根政府和其他一些政府也对WMO或隶属于联合国结构的任何其他机构的控制持谨慎态度。他们得出的结论是，最好是成立一个由各国政府任命的代表直接控制的完全独立的新组织，即政府间机构。
为了应对来自美国和其他国家的压力，1988年，WMO和UNEP合作成立了政府间气候变化专门委员会(IPCC)。与以前的会议、国家科学院的专门小组等类似的会议不同，IPCC掌握在参与会议的人手中，他们不仅是科学家，而且是政府的官方代表。IPCC既不是一个严格意义上的科学机构，也不是一个严格意义上的政治机构，而是一个独特的混合体。它只有在基本上所有世界主要气候科学家的坚定同意，以及所有参与政府的一致同意下才能发布报告。重要的是，它将提出政策选择，但不会提出明确的政策建议。
为什么IPCC在气候变化问题上有权威
政府间气候变化专门委员会的章程本应是(也许是有意为之)一剂麻痹的药方。相反，该委员会将其程序上的限制变成了一种美德:无论它说了什么，都将拥有无懈可击的权威。
专家们贡献了他们的志愿者时间，根据最新的研究撰写工作论文。这些问题在通信和研讨会上进行了长时间的辩论。政府间气候变化专门委员会的科学家最初有170人参加了12个研讨会，他们努力工作了很长时间，起草了没有人能在科学上指责的声明。报告草案接下来经过了同行评议，几乎收集了世界上每一位气候专家的意见。这很像审查提交给科学杂志的文章的过程，尽管审稿人要多得多。所有这些都遵循长期确立的科学实践、规范和传统。科学家们发现达成共识比他们预期的要容易。这项工作在广度和审查和修订的详尽程度方面是同类工作中的第一次。IPCC的第一份评估报告发布于1990年，主要内容是报告此后每五到七年。
任何结论都必须得到政府代表的一致认可，其中许多人根本不是科学家。然而，政府间气候变化专门委员会(IPCC)精心制定的程序让许多官僚和官员了解了气候问题，大多数人准备接受科学共识，并在此基础上考虑政策选择。
面对强大的化石燃料行业及其众多盟友的反对，IPCC发布了可以说是有史以来最重要的政策建议;到2001年说得很清楚要避免气候变化带来的诸多风险，我们所依赖的能源来源必须发生巨大转变。因此，随着周围气候的变化，社区将面临生活方式的严峻选择。各国政府在是否应对、如何应对以及何时应对气候变化的问题上仍存在分歧，但政府间气候变化专门委员会(IPCC)在实现其宣布的目标方面取得了显著的成功，即提供建议，帮助制定有关气候变化的决策基准。