上周，互联网被炸飞了。有骆驼，礼服,bird-riding黄鼠狼．但同样引起争议的是一场重要的讨论，内容是关于利益冲突的披露，以及学术科学家应该公开哪些信息。最重要的是，这场辩论清楚地表明，缺乏利益冲突披露规则，我们需要国会、科学学会和学术机构明确如何解决这些问题。
上周，Willie Soon未能披露来自南方公司、埃克森美孚公司和科赫工业公司的资金的消息引发了关于科学家应该有义务披露哪些信息的讨论。图形:维基百科
“我希望公开(资金来源)。然后人们可以得出自己的结论。”这是格里哈尔瓦议员昨天参加《Ed Show》节目时做出的解释。他阐明了向7所大学要求提供在国会作证的教授和企业经营者之间的财务关系的主要意图。很高兴看到美国代表承认，要求提供与资金无关的通信可能是“越权”国家杂志面试．这是我们许多人希望上周的辩论能引发的那种明智的回应。
更广泛地说，我很高兴看到众议员格里哈尔瓦追求利益冲突问题，因为历史告诉我们，未公开的利益冲突可以破坏科学政策辩论，从气候到水力压裂,关于糖的健康政策．
“调查应该有针对性。”
众议员格里哈尔瓦的要求是在上周气候反向研究人员威利·索恩(Willie Soon)被曝在研究时可能违反了利益冲突规则之后提出的未披露资金来源在几篇发表的科学论文上。我的同事迈克尔·哈尔彭(Michael Halpern)明确指出，这种要求在多大程度上是合适的上周的一篇文章．缺点是什么?询问财务关系是合适的，其他的交流就不合适了。
正如UCS最近的报告所述，欺凌的自由并在一篇博客文章中重申了这一点我最近写了，“调查应该有针对性。过于宽泛的公开记录要求可能会威胁到科学家，并占用他们大量的研究时间。”
从那时起，一些科学协会也加入进来，对其中许多观点表示赞同。美国气象学会(AMS)在一份报告中写道:“要求研究人员通信的副本……或准备证词的行为侵犯了对思想的自由追求，而这是学术自由概念的核心。写给众议员格里哈尔瓦的信2月27日。在一篇博文，美国地球物理联合会(American Geophysical Union)写道，“要求科学家披露谁资助了他们的研究并非不合理……但要求他们分享证词草稿或关于证词的交流就太过分了。”(本着公开的精神，我既是AMS的成员，也是AGU的成员。)
国会的利益冲突规则(及其缺乏)
但AGU的博客文章也触及了国会另一个重要的利益冲突规则。“国会对私人和公共资金来源的披露要求必须保持一致，”Leinen写道．正如我的同事迈克尔·哈尔彭所说上周的一篇文章目前，美国国会在这个问题上的意见远非一致。事实上，在一些委员会中，证人被要求披露他们的政府资助，而不是他们从私人来源获得的资助。这在什么情况下说得通?
我们需要更好的规则来管理国会证词的利益冲突披露。这些规则应该在各个委员会中一致地应用。这不是火箭科学。(当然，火箭科学家也应该公开他们的资金来源。)我们可以制定政策，实施更好的披露标准。
我们需要改进和执行披露规则
上个月，我在一个关于水力压裂的市政厅讨论在德州大学奥斯汀分校的能量周。在活动之前，所有小组成员都被要求披露他们的利益冲突。这个过程花了近10分钟，因为小组成员列出了他们过去和现在与石油和天然气行业的关系。但引导这一过程使对话得以向前推进，因为人们从一开始就明确了自己的立场。透明度可以改善对话。
我们可以解决目前威利·孙和其他逆向研究人员的未公开资助案例，但这个问题注定会在气候对话和其他涉及强大利益的科学话题中再次出现。我们应该确保在未来的情况下，我们有强有力的规则来处理它。在本周的网络热议之外，我们应该借此机会改进我们的信息披露规则。