昨天，特朗普政府发布了一份补充通知，对一项长期以来被许多公共卫生和科学界人士担心的规则草案进行了补充对科学政策的重大破坏正如我们所知。这项提议据称是为了提高美国环境保护署(EPA)的透明度，但实际上，它将阻止EPA利用现有最好的科学来保护公众健康和环境，这是它的使命。
这项建议在实质上类似于泄露的版本去年11月，他在《纽约时报》上发表了一篇文章，并有了一些新的变化。以下是五个初步结论。
1.环保署对科学的使用将会更严格限制
这项补充提案扩大了原本就属于全面的拟议规则．新条款明确规定，该规则现在适用于该机构所有“有影响力的科学”(不仅仅是用于监管工作的科学)，而且适用于所有数据和模型(不仅仅是剂量-反应模型)。
它还扩展了数据的定义，并重新分析，使其更大、更模糊。在规则草案中，关于该规则的适用范围有多大还存在一些悬而未决的问题。有了这份补充通知，现在很清楚，这项政策将从根本上改变环保署使用科学的方式。从农药监管到空气污染保护，从化学品安全规则到水质标准，该规则将削弱该机构保护人们免受环境威胁的能力。
2.这些限制更加复杂和令人困惑，但仍然限制了科学
美国环保署提供了两种方法来处理不能公开的数据，这两种方法都有问题。首先，它们提供了一种分层访问方法，通过这种方法，不能公开的数据可以选择性地共享，以进行独立验证。这种方法存在许多问题，包括法律限制、成本和能力;但最直接的问题是，目前还不清楚哪些数据符合这一类别。所有的原始保密问题这个规则仍然适用，即使你是与一些人分享。你不能分享个人健康数据，即使你解释说你只与几个值得信任的朋友分享。提供分级访问选项并不能解决这里的根本问题:如果相关健康数据和其他机密数据源必须保密，EPA将无法使用它。
提供的另一种方法是加权方法，EPA将不被阻止使用依赖于非公开数据的科学，但与完全使用公开数据的研究相比，这些研究的权重将降低。这种方法将不公平地、武断地贬低依赖于个人识别健康数据等事情的科学工作。对于一个负责保护公众健康的机构来说，涉及健康数据的研究尤为重要。根据这项提案，许多重要的健康研究将在环保署的决策中被不必要地降级。
3.该规则的目标是质疑科学
值得注意的是，在新提案中，特朗普政府亮出了自己的底牌。这从来不是为了提高透明度;它总是在为科学界之外的人寻找方法来削弱支持EPA决定的科学。我们当然知道这个20世纪90年代的烟草行业文件，但这项提案明确表明，目标是允许非科学家对科学进行精挑细选。补充提案指出，所提供的方法“……通常可以允许。利益相关者重新分析数据和模型，探索结论对其他假设的敏感性……”(强调我的)。
在什么情况下，利益相关者需要对数据进行敏感性分析?美国环保署发布一项规定，要求利益相关者进行科学的再分析研究，这是非常奇怪的。当然，科学家们确实会进行敏感性分析和其他方法来测试他们的结果的稳健性，但这项工作是在同行评审的过程中进行的，由EPA的专家和该机构的科学顾问进行。环保署并没有等待公众深入研究研究的可重复性。这将浪费每个人的时间和资源。提案中的这句话揭示了他们的意图:那些起草提案的人似乎希望数据更容易获得，以便利益相关者(比如受监管的行业)可以通过挑选数据来质疑合法的科学研究。
4.政府不知道环保局和疾控中心的区别
政府似乎认为EPA可以简单地模仿疾病控制和预防中心(CDC)的数据共享工作，但是这是行不通的有几个原因。首先，要建立和维护EPA使用的所有数据和研究所需的数据存储库，必须满足巨大的成本和基础设施需求。这些成本也会转嫁到那些寻求访问数据的人身上。研究人员可能需要花费数千美元才能访问CDC的研究数据中心，该规则将其作为一个模型。美国环保署声称关注“利益相关者的投入”，但像社区团体和公共卫生倡导者这样的利益相关者不太可能有资源访问数据。但你知道谁会吗?监管的行业。
5.管理员仍然拥有广泛的权力来决定规则何时适用
令人担忧的是，该机构并没有收回允许EPA署长在个案基础上决定何时适用规则的激进条款。这仍然是武断和不合逻辑的，但最令人震惊的是，它使环保署对科学的使用完全出于政治目的。
我们不能让这种事情发生
关于这项规定对环保署保护公众健康和环境的能力意味着什么，我们期待更多的细节。保持专注。本月是就这一规定必然会对科学和公众健康造成的危害提交公众意见的时候了。
和我一起敲响警钟。忧思科学188金宝博家联盟已经开发了一个评论指南来帮助你开发评论。看看吧然后和我一起告诉环保署为什么这项规定对科学和公共健康来说是一个糟糕的想法。