艾草松鸡、狼和埋葬甲虫和政治有什么关系?当我们看到保护或不保护这些物种的决定是如何与政治辩论联系在一起的时候。我们没有讨论这些物种的数量是否受到威胁，而是讨论了艾草松鸡的地盘有水力压裂场,如何狼保护是否会影响州际贸易埋甲虫栖息地与Keystone XL管道计划重叠。现在，科学家们正努力将话题拉回到科学上来。
科学家们要求FWS更好地允许独立科学为物种名单的决定提供信息，就像今年早些时候对狼獾的决定一样。图片来源:FWS/Roy Anderson
狼和狼獾
新发布的文档现在证实，鱼类和野生动物管理局的科学家不同意鱼类和野生动物管理局领导层不将狼獾列入濒危物种法案的决定。去年，我写了关于这个决定的文章一份泄露的备忘录尽管科学家们担心气候变化和潜在的积雪减少会影响北部山区各州的狼獾数量，但美国鱼类和野生动物管理局领导层选择不将狼獾列入名单。
忧思科学家联盟(The Union of Conce188金宝博rned Scientists)根据《信息自由法》向FWS提出请求，获得了这份新文件。这份文件是FWS第六区生态服务助理区域主任的一份备忘录，详细说明了该地区对狼獾需要联邦保护的科学建议和理由。备忘录指出，基于现有的最佳科学，“蒙大拿州外勤办公室建议，根据[濒危物种]法案，狼獾的名单最终被列为受威胁的物种。”
这一发现引发了人们的质疑，即该机构不顾自己科学家的建议，决定不将该物种列入名单，是否符合《濒危物种法案》(Endangered species Act)的要求，是基于科学的。具体而言，该法案规定，“[内政或商务]部长应……仅根据现有的最佳科学和商业数据……做出决定。”
在最近的另一个案例中，FWS选择在全国范围内将灰狼摘牌，无视来自独立科学界的最佳可用科学。鱼类和野生动物管理局声称，美国大部分地区都不适合狼生活，因为“……对狼缺乏容忍……”。然而,>100篇文章的回顾关于狼的耐受性的科学研究并不支持这一说法，而由FWS委托的一份文献摘要也不支持这一说法。
更广泛的科学界的许多人不同意DOI在2013年将灰狼摘牌的决定。图片:约翰和凯伦霍林沃斯/美国鱼类和野生动物管理局
在上述两个案例中，蒙大拿州办公室关于狼獾的科学意见和更广泛的科学界关于狼的意见都没有得到重视。在FWS决定不将狼獾列入名单或将狼从名单中除名的决定中是否有额外的科学信息?重要的是，为什么一年多过去了，鱼类和野生动物管理局的决定仍不清楚?这些悬而未决的问题表明，FWS需要改进濒危物种的确定过程。
让科学界来决定什么是最好的科学
越来越多的科学家联名签署了一封信，要求内政部(DOI)和商务部(DOC)按照《濒危物种法》(ESA)的规定，就是否将动物列入濒危物种名单征求独立的科学意见。科学家们的信概述了如何通过依赖外部、独立的科学投入，而不受非科学家的干扰，来尊重欧空局关于最佳可用科学的任务。
具体来说，科学家们要求DOI和DOC将物种列入和除名决定的科学评估委托给一个由科学家组成的外部委员会，该委员会最适合评估科学证据，并根据ESA的要求，仅根据现有的科学和商业数据向该机构提出公开建议。
这样的过程很有意义。它可以由联邦机构实施，而不需要修改法律，它将使鱼类和野生动物管理局和国家海洋和大气管理局专注于实施ESA。该提案还将使公众更好地了解该机构是如何做出物种清单决定的，增加此类决定的透明度和问责制。这可能会减少对濒危物种的科学决策的政治干预。
在UCS最近对政府科学家的一项调查中，73%的FWS受访者认为该机构对政治利益的考虑程度过高。一组科学家提出了一种一致的、透明的濒危物种确定程序，以解决其中一些问题。来源:UCS的进展和问题，ucsusa.org/scientistsurvey
一个明智的建议
最近的一次对FWS科学家的调查由忧思科学家联盟进行的一项研究发现188金宝博，这样的提议可能会解决机构科学家的一些担忧。73%的受访者(601名科学家)认为FWS对政治利益的考虑太高了。当被问及怎样才能最大程度地提高鱼类和野生动物管理局的科学诚信时，一位科学家建议，“明确记录提出建议时使用的标准，以及在最终决策中使用的标准。”例如，根据ESA, FWS在提出上市建议时禁止考虑经济因素。然而，众所周知，最终决策者会对这些决策进行政治/行业筛选，因为他们认为ESA上市将对经济的某个部分产生影响。”
另一位受访者注意到，在列出和取消列出一个物种所需的科学水平之间存在差异。“通常情况下，关于特定问题的信息(例如，申请列入名单)必须是压倒性的，才能决定将一个物种列入名单，尽管减少名单或摘掉名单并没有同样的压倒性信息标准来证明一个物种已经恢复。”上述提出的独立科学咨询程序将设法解决机构内部政治干预和决策不一致的问题。
同样值得注意的是，当涉及到联邦机构基于科学的决策时，这样的过程并非前所未有。以环境保护署为例，它使用外部科学顾问委员会来制定规则。环保局的清洁空气科学咨询委员会我写过广泛评估对环境空气污染物及其健康影响的科学理解，并就空气质量标准提出建议。这一过程为专门考虑支持规则的科学证据创造了空间，并使公众能够观察科学共识的建立。
重要的是，由独立科学界设计的标准、统一的程序在科学建议和随后的政治决定之间建立了分离，允许对机构的决定问责。首先，如果该机构确实根据科学做出了决定，这就为它提供了政治掩护，当他们没有做出决定时，它允许公众追究他们的责任。为什么DOI和DOC不制定一个类似的物种列表过程?
科学家们提出了一种解决方案，允许独立科学以透明和一致的方式更好地为濒危物种的确定提供信息。请和我一起支持更好地利用科学来保护美国的濒危物种。