的华尔街日报昨天刊登了一篇名为《美国环保署迈向科学诚信的一步》的评论文章，作者是美国环保署的长期批评者和反科学胡说八道的传播者史蒂文·米洛伊。他的文章赞扬了普鲁伊特局长的最近解雇了环保局咨询委员会成员并质疑咨询委员会的独立性，如美国环保署的科学咨询委员会(SAB)和清洁空气科学咨询委员会(CASAC)，声称他们包含有偏见的政府拨款，并提出了关于臭氧和颗粒物的建议，这些建议没有科学依据。他的观点是扭曲的、毫无根据的，但考虑到他曾为试图传播虚假信息、推动有利于强大利益集团的科学议程的行业前线组织工作，这并不令人惊讶。
我想澄清环保署科学咨询委员会的独立性问题。以下是史蒂文·米洛伊大错特错的地方:
- 环保署的咨询委员会中并没有“积极分子”。事实上，行业代表权与非营利组织的代表权是平等的。
我只在一点上同意米洛伊的观点:联邦咨询委员会必须保持平衡和公正。《联邦咨询委员会法》规定，所有联邦咨询委员会“在代表的观点和履行的职能方面都是相当平衡的”。这是该法案的一个重要部分，以确保这些咨询委员会提出的建议反映出不同的观点和一系列的专业知识。此外，每位咨询委员会成员都必须披露利益冲突，以确保任何利益冲突不会影响他们提供独立建议的能力。Milloy声称“只有极少数成员有行业背景”，这根本不是真的。对1996年以来EPA科学顾问委员会成员的分析显示，459名成员中有64%隶属于学术机构，9%隶属于工业，9%隶属于非政府组织(包括工业资助的组织，如化学工业毒理学研究所)，8%隶属于政府，7%隶属于咨询公司。我在一个分析环保署科学顾问委员会和七个科学咨询委员会的成员。
在我与前美国环保署科学顾问委员会成员的交谈中，很明显，工业科学家一直在这些委员会中有发言权，这就是为什么现任政府尤其令人怀疑决定不再延长许多咨询委员会成员的任期希望能更好地代表这个行业。
- 政府拨款是学术科学家的主要资金来源，这些资金用于研究项目，而不是用于私人利益。
米洛伊声称，接受环保署拨款的学术科学家向该机构提出了有偏见的建议，这是完全没有根据的。接受不相关研究项目的EPA资助与在一个委员会任职以提出政策建议是完全不同的两件事。美国环保署向学术科学家提供资助，让他们在没有政策议程的情况下更多地了解科学主题，受资助人可以自由地进行科学研究，并以任何他们想要的方式产生结果。没有预定的或期望的结果，这个过程完全独立于EPA的政策决定。对于委员会成员来说，为了从一个机构的一个独立办公室获得一个完全独立的科学研究问题的拨款，不存在任何激励措施来给出一个特定的政策答案。把这些误解混为一谈是对科学和政策如何运作的误解。在米洛伊看来，从政府那里获得一笔资助来从事有利于公众利益的科学研究，与从一家公司那里获得资金来推广一种产品或以其他方式支持一种私人利益一样，甚至更严重。对于咨询委员会成员的工作来说，确保联邦科学最好地支持公众保护是关键。
国会试图纠正这个假定的问题，这是米洛伊在他的文章中支持的环保署科学顾问委员会(SAB)改革法案，其中包括一项条款，即董事会成员不得与EPA签订当前合同，或者在任职后三年内不签订合同，这只会阻止学术科学家追求SAB的职位。这项法案得到了像Milloy这样的公司的支持，因为它可能会为行业利益提供更多的机会，而不需要政府资助，加入SAB。
- 咨询委员会的选择过程是，也应该是基于与委员会职责相关的专业知识和经验，而不是一个人被提名多少次。
在他的文章中，Milloy称EPA的咨询委员会的选择过程“不透明”，因为某个被提名人在重复提名最多后没有被选中。但是，EPA选择SAB和CASAC成员的过程实际上是各机构和咨询委员会中最公开和透明的过程之一。在做出最终选择之前，公众有机会提交提名，查看被提名者，并对环保署的被任命者名册发表评论。最终，由环保署署长根据机构的需要决定最强大、最平衡的委员会成员名单。这并不意味着任何实体都可以根据收到的评论数量赢得提名。尽管迈克尔·霍尼卡特在83项提名中获得了60项提名，但他很可能不会被选为国航委员，因为他已经入选了可疑的科学观点和记录在案的利益冲突。这些都是完全合理的理由。
- 发电厂和汽车排放的颗粒物确实对健康有影响，这得到了科学文献的支持。
米罗伊的文章断言，颗粒物对健康有负面影响的说法在科学上是不合理的。这显然是错误的。不仅有大量的同行评议文献支持这一说法，还有一个完整的领域致力于研究它。米洛伊声称，1996年没有这些撞击的证据，但那是因为科学家当时没有收集这些数据。虽然Milloy生活在过去，但20年的研究(超过2000项研究)的研究表明，细颗粒物(PM2.5)与中风、心脏病、呼吸系统疾病和过早死亡有关。
这是《华尔街日报》对美国环保署诚信的第二次打击
的华尔街日报美国的读者应该读到更好的东西，而不是在没有充分披露虚假信息传播者的情况下阅读这种垃圾科学的废话。在1993年,菲利普莫里斯公司资助了Milloy公司他领导了一个名为“健全科学进步联盟”的行业前沿组织，该组织对二手烟与疾病之间的科学证据提出了质疑。1998年，米洛伊在埃克森美孚公司找到了一个新的捐助者，他在一个特别小组中工作，该小组制定了埃克森美孚公司在气候科学问题上欺骗公众的战略，并在多年的时间里资助他在一个稍微改名的前线组织的幌子下播种怀疑，这个组织是在他马里兰州的家中成立的“声音科学促进中心”。米洛伊目前的雇主，能源与环境法律研究所，前身是美国传统研究所，由化石燃料行业资助，并已完成多次提交不适当的公开记录请求供在公立大学工作的气候科学家交流。他在2016年出版的最新一本书得到了参议员詹姆斯·m·英霍夫(James M. Inhofe)的支持，这位参议员正是长期的垃圾科学提供者和气候变化否认者。
这只是一个提醒，当我们试图理解政府的运作和影响我们健康和地球健康问题的科学状况时，我们必须非常仔细地考虑我们的信息来源。事实很重要，在UCS，我们将继续关注对科学事实的沉默、边缘化或扭曲。