当我们在UCS撰写报告时，我们会提供完整的方法和所有相关数据，以便其他人了解我们是如何以及为什么得出结论的。任何人都可以审查我们的方法并提出改进建议;这样，阅读报告的人就会对我们的建议有信心。
这一点尤其重要公司控制的氛围，我们的调查调查了美国领先公司如何影响公众和政策制定者对气候科学的理解和对气候变化政策行动的支持。我们从许多来源收集数据，包括公司网站、税务档案、对政府调查结果的评论、年度报告、股东行动、国会证词、泄露的文件以及对公司高管的采访。
我们研究的众多主题之一是公司如何支持各种影响政策的非政府组织。我们选择将重点放在在气候科学和政策问题上最活跃和最有影响力的组织，这些组织通过新闻媒体的知名度和对智库活动和影响力的独立评估来衡量(关于方法的更多细节，请参阅《气候变化框架》第52页)报告)．其中一个是Reason基金会，我们发现它得到了西方石油慈善基金会和通用电气基金会的支持。
通用电气对气候变化讨论的影响
原因杂志的Ron Bailey了异常我们声称通用电气为Reason基金会提供资金(该杂志在编辑上独立于该基金会)。他指出，我们统计了通用电气通过员工匹配礼物计划向几个非营利组织捐赠的资金。这些项目允许员工个人选择他们的捐款(以及通用电气的匹配礼物)流向何处。相比之下，通用电气及其企业基金会的资金由公司高管指导。我们已经更新了报告，删除了对匹配礼物的引用。
这些数据仍然支持我们的总体结论，即通用电气在气候变化科学和政策方面采取了相互矛盾的行动。虽然我们现在得出的结论是，该公司只支持智库和其他准确代表气候科学的外部组织，但我们发现，它是在气候变化问题上持矛盾立场的贸易组织的成员，这一发现仍然成立(见图表4)报告，第13页)。通用电气的代表参加了支持气候变化的贸易组织的董事会，如美国风能协会，以及反对气候变化的贸易组织的董事会，如全国制造商协会。此外，通用电气还为支持第23号提案的运动捐款，该运动将推翻加州的气候变化法。(详细的公司简介可在此查阅在这里)。
我们再次查看了样本中所有28家公司2009年和2010年的基金会税务申报(IRS表格990)，发现通用电气基金会是少数几家将匹配的捐赠与其他捐赠分开的公司之一。由于这些公司基金会的捐款要么被标记为有其他目的，而不是匹配的礼物，要么通常数额更大(数千美元)，我们相信这些捐款不太可能是匹配的礼物。我们邀请报告中的任何公司提供相反的文件。
Reason基金会对气候科学的研究及其企业支持
贝利还对我们将理性基金会描述为一个歪曲气候科学的组织提出了质疑。我提请他注意我们对气候科学误报的标准(在我们的方法中概述，报告附录A)，并向他展示了我们在基金会网站上找到的信息，这些信息使我们能够这样描述理性。在他的回应中，贝利先生没有反驳我们关于理性基金会歪曲气候科学的说法。他还忽略了该基金会从西方石油慈善基金会(Occidental Petroleum Charitable foundation)收到的1万美元捐款，而是把重点放在了通用电气(General Electric)身上。
公司信息披露不足带来的麻烦
我们掌握的每家公司向支持气候变化或反对气候变化的实体捐款的公开信息差异很大。在向智库等外部组织捐款方面，很多企业没有选择区分不同类型的捐赠。
一些公司可能会选择直接向这些组织捐款，而不是通过公司基金会，从而完全避免披露。事实上，最近的研究印第安纳大学慈善中心的一项调查估计，2010年只有31%的企业捐赠是通过企业基金会完成的。
当涉及到对贸易组织的捐款时，企业也可能同样行事隐秘，而且情况还远远不够全面。正如我的同事西莉亚前几天写的，我们不知道我们不知道什么．
企业对流程的不当影响依然存在
当涉及到气候变化科学时，该国的许多领先公司都采取了相互矛盾的行动，同时投入了大量资源来影响讨论。企业以各种方式歪曲了关于气候政策的国家对话——在不同的场所发表不一致的声明，通过行业支持的组织攻击科学，并利用当前法律和监管结构所允许的保密性。
解决方案很复杂，但包括以下内容，以透明度和问责制为中心:
- 公司应披露更多信息，说明他们如何影响有关气候变化和其他公共利益问题的对话。
- 国会应调查要求更多披露公司政治活动的方法。
- 美国证交会应要求公司披露其政治捐款，并应特别要求在商业风险报告中涉及气候变化问题。
- 投资者和消费者应继续单独和集体努力，要求私营部门的透明度、问责制和诚信。
- 媒体应注意专家和他们所依赖的其他个人之间的潜在利益冲突，并在发现此类冲突时披露。
在这些问题上，我们应该都能达成一致。