距离乔治·弗洛伊德被杀以及随之而来的起义已经过去两年了。当时很多人都有了灵感。这就是为什么在美国，游行抗议的人数比以往任何时候都多要求改变。这也是为什么科学团体感到有必要说些什么并发表声明。
许多机构和组织都感受到了变革的压力，其中包括科学协会和学术部门。他们对这种压力的直接反应是发表声明。发表声明成为一种被广泛遵守的规范——一种适当行为的标准。
发表声明的不只是少数所谓的“激进”社会科学、人文主义和少数民族领导的社会。超过125个科学学会发表了声明，从规模最大、资金最充足的学会到较小的少数利益团体。
人们经常以怀疑的态度看待这些声明，尤其是黑人科学家，他们感受到了在科学领域被排斥和代表性不足的代价。声明也引起了那些认为科学在面对不公正时必须保持沉默的人的嘲笑保留伪装的客观性还有那些宣扬反黑人暴力是由少数坏苹果制造的一系列孤立事件组成的神话的人。正如社会学家拉肖恩·雷所肯定的那样，坏苹果来自腐烂的树上．
被动的团结
我曾经和一组研究人员来了解一下这些语句包含了什么。研究结果令人沮丧我们这些人断言言语是不够的．我们证实了一些人的预期，他们认为这些声明在很大程度上是在作秀，缺乏明确的行动承诺。
在科学学会的声明中需要更多的行动承诺。在我们设法获得声明的127个科学学会中，只有10个宣布了明确的行动承诺。即使在那些表示将采取行动的协会中，承诺也包括成立委员会、工作组、与高级领导层会面或进行多元化培训。
言论可能会放大边缘化群体的要求。发表声明可以为更积极的团结形式边缘化群体。声明甚至可能提供机会，让科学团体和机构对其种族主义和排斥历史负责。然而，缺乏明确行动承诺的声明只是被动形式的团结．被动形式的团结往往比积极形式的团结具有较小的政治影响。
问题在于种族主义，而且是系统性的、交叉的
声明在很大程度上未能对导致乔治·弗洛伊德(George Floyd)被杀的问题提供丰富的理解，也未能具体说明使针对黑人的暴力得以复制的系统。
社会团体在他们的声明中很少提及乔治·弗洛伊德以外的名字，这表明了一种令人不安的倾向，即将种族主义问题理解为孤立的、个人层面的行为，而不是将种族主义理解为系统性的。社会科学和人文学科通常被认为是比自然科学和自然科学更激进或更左倾的领域，但它们并没有辜负它们激进的名声。社会科学和人文科学团体不太可能在他们的声明中明确指出种族主义。社会团体并没有要求撤资给警察(只有美国研究协会这样做了)，表明与更激进的政策建议脱节，偏向于对种族主义问题的更温和的理解和解决方案。
虽然有些人可能会认为，如果科学团体要进入这个圈子，声明的温和性质是更可取的方向，但这些温和倾向剥夺了属于科学机构或受科学机构影响的社区之间进行审议、争论、包容和民主的机会。此外，假设科学社会的治理方式计算和反映了民主党并不认为理所当然的种族多数群体在政治上的利益。如果这些社团的演讲内容都是为了迎合民主党的政治利益，那么它们作为科学公益推动者的可信度又何在?科学家们必须发声，要求对不公正采取行动，而不管那些掌握决定谁赢得美国大选的权力的人的政治倾向如何。
对种族主义的系统性理解存在于边缘地带
总的来说，科学团体正在形成对美国种族主义和警察问题的有限理解和框架，尽管这些机构的使命是研究我们的世界，并提出改变它的方法。当人们在COVID-19大流行期间冒着生命危险抗议反黑人时，社会仍然胆怯，对这一问题的解决方案仍然倾向于有限和更温和的解决方案。然而，在所有科学领域中，只有三分之一的社会对种族主义进行了更深入的分析。
社会也未能提供对种族主义的交叉理解。交叉性是概念由多种相互作用的压迫制度所产生的不利条件必须同时加以处理。很少有人在他们的声明中提到性别和性取向问题。只有五个科学学会提到了黑人跨性别生活和LGBTIQ+社区，尽管这些身份在有组织的解决种族主义的努力中处于中心地位。只有三个社团在声明中提到了黑人妇女。尽管在声明中不太可能明确地指出种族主义，但当社会科学协会明确地指出种族主义时，他们对它提供了更细致的理解，认为它既是一个历史问题，也是一个持续的问题。
采用制定团结的交叉方法反对种族主义不仅仅是发表声明和诊断问题。交叉性是一个从运动空间中产生的项目。它是以理论和实践相结合为目标的．对种族主义问题的有限理解阻碍了更有意义的行动和参与有组织的颠覆种族主义的努力。
然而，人们对种族主义有更微妙的理解，并呼吁采取行动。他们必须被带到中心。那些传播对种族主义更丰富的理解和呼吁采取行动的社会并不是资金最充足的社会，它们往往由边缘群体的人领导。少数利益组织比一般利益组织更有可能将乔治·弗洛伊德的死称为谋杀或谋杀，比例为26%。不到一半的公益组织将乔治·弗洛伊德之死称为谋杀。
另一方面，少数利益组织避免将种族主义作为个人问题。大约59%的少数族裔组织认为种族主义是系统性的，而在一般利益组织中，这一比例仅为31%。早期的证据表明，学术部门和科学社会部门可能比容纳它们的机构更愿意致力于行动。
美国科学界并不缺乏对种族主义更深层次的理解。问题不在于这些视角的缺失，而在于它们的边缘地位。如果我们要有效地参与集体努力，在科学界颠覆少数派领导，我们就必须向少数派领导学习并集中注意力。
他们还能做得更多吗?
有人可能会问，科学团体还能做些什么呢?各学会本可以采用更具包容性和参与性的预算程序，使其来自传统上被排斥群体的成员有更大的权力分配资源，以打击科学领域的排斥现象。这将与成员们往往被告知，社会缺乏资金，除了发表声明外，还能做更多的事情的傲慢态度形成鲜明对比。社会本可以开启具有约束性结果的协商进程，由传统上被排斥的群体提供更能反映其活动区域人口构成的代表性。社会本可以接受动员支持科学宣传，以及在面对不公正时没有沉默的科学家的领导作用。
这些措施不一定需要花费更多的钱，通常被认为超出了可能的范围。相反，这些措施将颠覆目前分配资金的方式。社会不需要为在科学中被边缘化的群体保留科学。这些团体可以自己做。科学社会的领导人不需要为那些长期以来一直梦想着替代现状的人做梦想。
变革的关键希望
虽然这些声明的平淡内容让我们这些希望看到更多行动而不仅仅是说说的人感到沮丧，但我在这些声明中发现了一些改变的机会。声明重申，美国并不是一些人在选出第一位黑人总统后所庆祝的后种族社会。他们认识到，反黑人现象不仅存在于管理我们的机构中，也存在于使知识生产合法化的机构中。颠覆反黑人主义和支持反黑人主义的种族资本主义制度的努力，可以脱离对其普遍性的认识，以及科学社会对2020年起义的反应的不足。
这些声明反映了科学机构在2020年所处的位置。科学社团在成为反种族主义组织方面的进展或不足，可以通过它们在2020年的地位以及它们在被迫做某事时的表现来衡量。声明可以成为问责的工具。这些声明否定了在科学领域处于边缘地位的群体的权力，应该被用来改造科学社会，重新定位它们的实践，以履行它们为公众服务的使命。