下个月即将举行大选，现在正是时候来看看过去几个月里一直占据头条的一个问题:选民压制。长期以来，美国一直标榜自己是全世界民主的明灯，但现实往往与这种神话不符。
我们今天的向导是阿德里安娜琼斯莫尔豪斯学院(Morehouse College)是亚特兰大一所历史悠久的私立黑人男子学院。琼斯教授政治、种族和法律课程，拥有政治学博士学位和法学博士学位。她的博士论文，《被围攻的投票权法案:有色保守主义对联邦政府和1965年投票权法案影响的发展》，目前正在为期刊出版节选。
阿德里安娜·琼斯博士是莫尔豪斯学院政治学助理教授，主要研究美国黑人历史和政治，以及与黑人经历有关的法律和公共政策问题。
故事开始于150年前的15th宪法修正案，该修正案旨在保证所有21岁及以上的男性，包括以前的奴隶，都有投票权。国会在1869年通过了它，第二年它得到了必要的三分之二的州的批准，包括组成邦联的九个州。
最初，南方非洲裔美国人的投票率相对较高。例如，在1880年的总统选举中，除了两个南部州外，大多数合格的非洲裔美国选民都投了票。在南方八个州，黑人的投票率等于或高于白人。
然而，在19世纪80年代末的重建之后，南方各州开始实施压制黑人选民的政策。他们压制黑人投票的主要方法之一是人头税，这使得许多人投票的成本过高。其他障碍包括识字测试、祖父条款、经济歧视和暴力。
与此同时，美国的妇女选举权运动始于1848年。经过70多年的努力，妇女终于在19岁时获得了选举权th该修正案于1920年8月获得批准。只有10个州最初没有批准该修正案，其中只有特拉华州位于梅森和迪克森分界线以北。其他落后的是八个前南部联盟州——阿拉巴马州、佛罗里达州、佐治亚州、路易斯安那州、密西西比州、北卡罗来纳州、南卡罗来纳州和弗吉尼亚州——以及一个边境州——马里兰州。
19号法案通过后，对黑人选民的吉姆克劳禁令仍然存在th尽管修正案第15条th修正案的承诺。直到1965年国会通过《投票权法案》后的45年里，黑人女性和男性的投票权才真正得到保障。
EN:谢谢你今天接受我们的采访。让我们回顾一下20世纪60年代的故事，当时国会通过了一系列民权法律，包括《投票权法案》。50年代和60年代的民权运动给联邦政府施加了很大的压力，要求他们解决严重的错误，这部法律就是其中之一。你为什么不告诉我们为什么投票权法案如此重要呢?
AJ:好的。1965年，国会通过了《投票权法案》，这是自20世纪50年代末以来通过的几项民权法案中的第四项，旨在解决这个国家，特别是南方各州，不给黑人公民登记投票和投票的机会的问题。
1957年、60年和64年的民权法案旨在赋予黑人公民权。但没有一个是成功的，部分原因是，根据前三项民权法案，对被剥夺选举权的选民唯一真正的补救办法是诉讼。这就把负担压在了被歧视或排斥的原告选民身上，法律程序可能很昂贵，需要很长时间，所以通常即使原告从法院得到了救济，但有关的选举已经过去很久了，所以可能没有任何真正的救济。
因此，马丁·路德·金和他的同事们请求林登·约翰逊总统推动国会通过一项专门针对投票权的法案。约翰逊很不情愿。他觉得自己已经做得够多了，因为国会已经通过了1964年的《民权法案》，这是相当困难的。他不确定自己能否在这么短的时间内通过另一项民权法案。
但是，1965年3月从蒙哥马利到塞尔玛的第一次投票权游行激励了约翰逊。血腥星期天的事件在全世界电视上播出，破坏了我们民主的形象，并鼓励总统提出一项他和他的司法部长已经在研究的投票权法案，这就是1965年的投票权法案。
投票权法案有三个主要部分，你应该记住:第2节，第4节和第5节。第二节基本上重复了以前的民权法案，为原告提供了在他们受到歧视的情况下起诉州政府的机会。但是第4节和第5节做了一些非常特殊的工作。
第5条包括所谓的“预审”，它要求该条所涵盖的州向司法部提交新的选举法以供审查。这项审查将评估一项拟议的法律是否歧视黑人选民，大约需要60天，之后司法部要么“预先批准”该法律，允许该州颁布，要么反对该法律，要求该州修改或干脆不颁布。
《投票权法案》第4节规定了一个公式，用以确定各州是否适用第5节。1964年登记投票的合格黑人选民比例低于50%的州，以及那些一直使用识字测试和其他吉姆·克劳(Jim Crow)策略来阻止人们投票的州，都受到这一公式的约束。如果各州符合这一适用于前南部邦联州的公式，它们将根据第5条向司法部提交预先许可申请。
1965年，超过25万黑人新选民登记投票，部分原因是《投票权法案》，该法案还授权联邦政府登记选民投票。这项法律还允许联邦政府的代表观察投票站，以确保事情是公平的，规定了在一个州歧视选民的情况下的刑事处罚，并允许各州如果在至少10年的时间里表现良好，就有机会结束预审资格。
由于这项法律的通过，出现了数量惊人的新黑人选民。黑人现在不仅能够在历史上将他们拒之门外的州进行登记，而且还能够投票，在接下来的20年里，这意味着黑人当选官员的数量显著增加。
国会四次重新授权投票权法案。2006年，也就是最后一次重新授权的时候，委员会审查了数千页的证据，证明歧视仍然存在。参议院和众议院都以压倒性的票数通过了将该法案延长25年的决议。那么，发生了什么?这项法律不应该一直实施到2031年吗?
AJ:最初的《投票权法案》是一项临时法律，需要重新授权。如果黑人和白人选民在民意调查中达到平等，那么，国会可能会让第5条失效。国会四次重新授权该法律的第5条。
在2000年代中期，国会出现了严重的两极分化，一些州通过或试图通过选民身份法，限制公民可以用来投票的身份证件种类。这些法律违反了《投票权法案》的精神。
所有这些重新授权都遭到了保守派的反对，但尽管如此，每一项授权都以压倒性的唱名投票方式获得了支持。如果你只看唱名投票，你永远不会知道有多少人反对第5条。而且，在2006年，反对重新授权该法律的呼声比以往任何时候都更响亮、更肆无忌惮。
2006年，投票权法案的支持者拿出了大量的记录，表明违反投票权的行为仍在发生，因此这项法律仍然是重要的。尽管仍然需要进行预先审查，但保守派在众议院对该法案的某些方面提出了反对。尽管如此，国会两院仍然以压倒性多数通过了重新授权。参议院一致通过。支持者认为，除了唱名表决之外，他们编制的大量记录还能抵御最高法院的任何挑战，因为很明显，国会是被授权和授权通过该法案的。
在布什总统签署该法案大约一个星期后，德克萨斯州北奥斯汀第一市辖区对第5条提出质疑，要求废除该法案。该地区想要免除预先许可要求，该要求覆盖了整个德克萨斯州。三年后，在北奥斯汀市辖区1号诉霍尔德案最高法院取消了第5条对该地区的保护，尽管它所在的州是受该法律保护的。
最高法院并没有取消预先审查条款，但它在裁决中阐明了它认为《投票权法案》不再符合宪法的一些原因，基本上是在向未来的原告发出信号，表明它可能愿意终止预先审查。不久之后，另一项挑战该法律第5条的诉讼被提起。它改变了一切。
EN:你显然是在谈论谢尔比县诉霍尔德案．在一个文章在谈到2013年最高法院裁决的毁灭性影响时，《大西洋》杂志高级编辑范恩·纽柯克二世写道，它“让这个国家进入了一个新的白人种族霸权时代”。
AJ:这是正确的。原告确实遵循了最高法院的指示。第一个是阿拉巴马州的谢尔比县，它对第5节预审制度提出了第二次挑战。
在谢尔比在美国，法院依据的是美国法院的先例北奥斯汀市辖区1号诉霍尔德案决定，说两个基本的事情。首先，第5条违反了国家主权平等。最高法院基本上认为，所有州都应该得到平等对待，因此只要求一些州在司法部事先批准其选举法是对这些州的歧视。其次，法院的结论是，实地事实不支持重新授权——《投票权法案》在其覆盖的州有效地发挥了作用，因此不再需要重新授权。因为这一公式自1965年以来没有发生过重大变化，法院将其定性为一项40年前的法律，今天仍在适用，我们不再需要它。
Ruth Bader Ginsburg大法官强烈反对这一决定，她在她的异议中使用了一个非常好的类比，她在法官席上读了这一类比。她说:“在预审程序有效并将继续有效的情况下，取消预审程序，以阻止歧视性的变化。说，“就像在暴风雨中扔掉你的雨伞，因为你没有被淋湿。”
令人惊讶的是，法院没有裁定第5条违宪。相反，它废除了第4条，即预先许可覆盖范围公式。这意味着即使第5条的预先审查条款仍然是《投票权法案》的一部分，它也没有什么工作要做，因为没有州或司法管辖区属于第4条的公式。因此，任何州都不需要将他们提出的新选举法提交给司法部进行审查。
恩:那之后发生了什么谢尔比县决定?
AJ:后谢尔比做出决定后，州选民身份证和类似法律出现了爆炸式增长，以及其他让人们远离投票站的举措。我们看到各州越来越认真地关闭投票站，特别是在黑人和布朗社区。我们看到了更激烈的清洗投票名单。在我居住的乔治亚州，当局一直在使用一种叫做“精确匹配”的方法。如果你的名字与选票上的名字不完全匹配，这可能只是一个笔误，你可能无法投票。例如，如果你的姓是O 'Donnell，而撇号不见了，那你就不走运了。
之前和之后竖起的障碍谢尔比这些决定是基于防止选举舞弊的基本原理。在美国，选民欺诈不是一个重大问题，这一事实已被两党的调查反复证明。
即便如此，我们需要防范选举舞弊的观点仍然占主导地位。目前，有许多诉讼正在进行中，挑战最近投票规则的变化，以方便通过邮件投票。这些诉讼是关于是否应该延长提前投票，选民必须有证人签名才能使邮寄选票生效，以及投票提交的截止日期是否应该延长到选举日之后。
还有人担心两极分化和种族紧张局势会导致投票站发生暴力事件。在一个夏天的抗议之后，气氛变得紧张起来，当然，我们正处于大流行之中，所以在这个选举季，通过邮件投票是极其重要的。
EN:谢尔比县这一决定让国会来制定新的保险标准。这种情况发生的前景如何?
AJ:自2013年以来，已经提出了几项法案，但都没有进入参议院。1965年，约翰·刘易斯(John Lewis)在塞尔玛(Selma)为争取投票权而示威时被残忍殴打，他的死亡再次推动了民主党人和民权活动人士重新制定《投票权法案》(voting rights Act)的预先审查要求，并以他的名字命名新法案。
但在这种两极分化的环境下，总统在金斯伯格大法官去世后即将任命一位新的最高法院大法官，国会的支持者们将不太可能把牙齿重新放在投票权法案上。
对这种状况感到不满的人们有什么办法呢?我们能做些什么来阻止投票权的逆转呢?
AJ:人们需要大量地出去投票，这样选举结果才会明确，而且为了未来的投票权，我们需要在华盛顿更换领导人，换一个会尊重投票权的领导人。
问:在那之前，它会恢复到1965年投票权法案最初通过之前的状态吗?将来，像美国公民自由联盟(ACLU)和全国有色人种协进会(NAACP)这样的个人和组织就选举歧视提起的诉讼可能不会很快得到裁决，不会产生影响，对吧?
AJ:这是真的。就像投票权法案之前一样，被歧视或被排斥的选民将再次承担在法庭上提出诉讼的负担。即使法院最终站在原告一边，选举也早就结束了。最重要的是，在过去几年里，已有数十名保守派法官被任命为法官，因此投票权案件今后可能更难获胜。
我想人们又得穿上行军鞋了。
AJ:是的。他们可能不得不这么做。人们将不得不在联邦层面和他们所在的州推动公平的选民保护立法，并一定要确保他们投票。从长远来看，11月发生的事情将对投票权产生巨大影响。