前天，我和UCS的同事一起林赛Haynes-Maslow而且黛博拉Bailin我去美国国立卫生研究院作证的2015年膳食指南咨询委员会科学报告．该报告由一个专家委员会每五年编写一次，为学校午餐和SNAP(以前称为食品券)等联邦食品计划提供基本信息，并用于创建美国官方膳食指南这是基础MyPlate图形．
林赛、黛博拉和我就DGAC报告的不同方面作证，他们已经把证词放在了网上他们的博客．这是我的，主要关注粮食可持续性问题，比如美国饮食对气候的影响．
“早上好，感谢你们今天给我机会作证。我叫道格·鲍彻，是忧思科学家联盟气候研究与分析部的主任。188金宝博我拥有密歇根大学生态学博士学位，自20世纪70年代初以来一直从事农业和森林生态学的研究，发表了大约100篇科学论文。今天早上我主要讲可持续发展。
我特别要强调委员会在其报告中考虑可持续性的充分先例。多年来，确切地说，几十年来，DGAC的报告从广义上看待美国人的饮食，而不仅仅是狭义的营养问题。与其他人提出的观点相反，一些媒体报道显然认为这是事实，过去的DGACs考虑了诸如食品负担能力、获得健康食品的途径、锻炼、久坐的生活方式和屏幕时间、食品安全、广告、土地使用政策和对儿童的营销——以及可持续性等问题。我将附上我的书面证词背景报告详细记录了这一点，由UCS的Jordan Faires编写。
因此，对于DGAC来说，考虑许多新的科学研究是非常合适的，这些研究表明，在土地使用、水污染和气候变化等可持续性问题上，食物之间和饮食模式之间存在重要差异。
委员会报告的一个非常重要的结论是，健康的饮食往往是可持续的饮食。对我们身体有益的东西通常对环境和地球的未来也有好处。
委员会本可以更具体的一个领域是对肉类的考虑。吃肉的生态效率较低，因为这意味着我们在食物网中消耗了更高的食物，但最近的科学研究表明，人们对肉类的需求存在很大差异类型的肉。牛肉对环境可持续性的破坏要比鸡肉、猪肉或鱼大得多，无论是从它对气候的破坏、它造成的水污染，还是从它每卡路里或每克蛋白质所消耗的土地来衡量。这些负面影响不通过选择减少精益牛肉。肉类来源之间的可持续性差异——以及它们对健康影响的差异——应在最终指南中明确表述。
非常感谢今天有机会作证，也感谢DGAC出色的科学工作。”
现在DGAC已经提交了科学报告，由农业部和卫生与公众服务部将其转化为科学报告官方指南．在周二的听证会上代表牛肉、乳制品和糖等大宗商品的食品行业贸易团体向政府官员施压无视委员会丰富的科学证据，并在指南中删除所有关于可持续性的内容。
然而，正如许多和与会者的证词所表达的那样，对可持续性也有广泛的支持“我的盘子我的星球”联盟(包括UCS)在《纽约时报》和华盛顿邮报》．一场关于是否应该鼓励美国人这样做的大争论开始了想想他们所吃的食物对个人和社会的影响UCS已经表明了自己的立场。即日起至5月8日，通过在DGAC网站上添加您的评论，您也可以．