2007年，我从学术界进入非政府组织的世界，致力于结束热带森林砍伐，不久之后，关于碳市场是否应该与森林和减少森林砍伐有任何联系的激烈争论警告了我。同事们告诉我:这是一个有分歧的话题，一直是非政府组织内外紧张的根源。它几乎使《京都议定书》(Kyoto Protocol)搁浅，并导致2000年在海牙举行的联合国气候谈判破裂。参与其中肯定会失去朋友，激怒别人。尽量避免。
我很快发现他们是对的。尽管它有时表现在不可靠的技术问题上——例如，基于卫星的森林砍伐测量有多准确，基于激光雷达的新技术会改善我们的全球碳密度地图吗?-本质上是关于自然世界是否应该买卖的分歧。一方认为，在“总量管制与交易”碳市场上进行森林减排信用交易，是赋予现存森林价值并防止它们被砍伐的最佳方式——有些人会说，就潜在的资金而言，这是唯一充分的方式。另一方则认为，减少森林砍伐的信用额度充斥着市场上可疑的低成本补偿，削弱了向可再生能源的必要过渡，并威胁到土著社区对其传统土地的权利，以及总体上的“自然商品化”。
森林碳市场问题是2000年在荷兰海牙举行的联合国气候谈判破裂的原因
这个争论已经持续了八年多，而且我刚在可持续林业杂志说该向前看了．原因很简单，但可能不是你预料的那样。这并不是说辩论仍未解决(尽管确实如此)，也不是说试图站在中间立场的组织没有得到太多的支持(尽管我们没有)，甚至也不是说非政府组织发现，让政策被采纳以减少森林砍伐的最佳方式是“求同存异”，不再为这个问题而争论(尽管我们确实已经取得了巨大的成功)。那就是这已被证明是一个非常小的问题．正如我的文章副标题:“大争论，小土豆。”
什么意义上的未成年?在金钱方面。最能说明这一点的是一张图表，我用碳市场和非市场来源的森林资金进行了比较，并将两者与热带森林砍伐的主要驱动因素公司动员的资金进行了比较。下面就是:
图4来自布歇2015年可持续林业杂志文章。
看不到碳市场融资的门槛(最右)?没错，但这不是错误。与公共(非市场)融资的72.3亿美元相比，这一数额如此之小，以至于在图表上看不见条形图。而牛肉、大豆、棕榈油和木材等推动热带森林砍伐的主要商品所筹集的资金估计为1340亿美元(很可能是低估了)，这两者都相形见绌。
我在文章中认为，这不仅是目前的情况，而且至少在21世纪20年代之前不太可能改变。所以这个大争论是无事生非的，或者更准确地说，只占公共资金3%的事情太麻烦了这还不到森林砍伐的主要驱动力所赚的钱的百分之一的二分之一。
我是一个现实主义者，我在文章的最后承认，这些数字虽然证明了论点的不重要性，但不太可能结束它。这是一个意识形态、政治以及人们如何看待人类与自然的关系的问题。但至少我们能认出来这场战斗并不重要，然后转向一个更重要的问题。我很乐意有争论，但总的来说，我希望争论的内容能真正起作用。