书评:全球气候与牛肉的辩护

现在来看争论的另一方面。在我的三本书籍和电影评论系列的第二篇中，我将考虑一本书，它为牛肉提供了有力的辩护。事实上，这就是它的标题:捍卫牛肉，妮珂莱特·哈恩·尼曼著．

这本书描绘了一幅更好的牛肉体系的图景，总体而言，它对气候和环境的破坏比目前的体系要小。这是一个我赞赏的愿景，也是我在UCS食品与环境项目的同事们正在研究的愿景。然而，这本书也提出了一些我认为值得探讨的科学问题，因为我们今天在全球和国内所采用的占主导地位的牛肉生产系统存在一些实际问题。

和之前的评论一样，我的重点将是牛肉对气候的影响，这是我最了解的部分。但我应该提到哈恩·尼曼的书还涵盖了其他几个方面。水，生物多样性，过度放牧，尤其是健康和营养。这些当然是我关心的问题，也是我在UCS的几位同事正在研究的问题。

这本书的第一章题为“气候变化对牛的影响:从虚构中分出事实”，它回应了科学家们反复发现的一种模式牛肉对气候的影响比几乎所有其他食物都要大，包括其他种类的肉．这不仅是全球的情况，而且对美国来说也因此，到目前为止，牛是美国农业排放的最大来源，如下图所示:

牛肉排放有多严重?

哈恩·尼曼并没有为当前的农业系统辩护，因为它产生了如此高水平的排放。然而，她批评的重点是2006年粮农组织的报告家畜的长影子据估计，全球18%的排放来自牲畜，其中大部分是牛肉。尽管最近的科学研究证实并加强了它的基本结论，只有很小的百分比变化。之所以出现这些变化，是因为有了新的数据，更重要的是，化石燃料排放——百分比分母的主要组成部分——增加了。因此，十年后，整个故事家畜的长影子已被证实并被更多的证据所扩展。

美国牛肉的生产、消费和森林砍伐

哈恩·尼曼最重要的两个观点是关于由牲畜引起的森林砍伐与美国人的相关性，以及没有考虑通过土壤碳的封存来“抵消”牛肉的排放。让我们依次考虑。

哈恩·尼曼说，考虑到牛肉对气候的影响，“包括发展中国家的森林砍伐……是不公平和不合理的”(第45页)。她声称“我已经证明了美国牛肉与森林砍伐排放几乎没有任何联系”(第23页)。因此，美国牛肉的问题似乎是森林砍伐，一个全球变暖污染的重要来源(188金宝搏手机版据最近估计，约占全球总量的10%)与美国有任何关系，而美国牛肉就是如此生产但它忽略了一个重要的问题，那就是美国牛肉是全球市场的一部分，美国牛肉也是全球市场的一部分消费确实在森林砍伐中发挥了作用:

四个相关要点:

1)虽然美国消费的大部分牛肉都是国内生产的，我们肯定会从热带森林国家进口相当数量的产品．

2)这是因为牛肉市场现在显然是一个全球市场，包括美国在内的任何国家的消费增加都会增加总需求，从而推高世界价格。和牛肉价格上涨已被证明会导致更多的森林砍伐．美国是世界上最大的牛肉消费国根据美国农业部的数据，2014年为241亿磅．

3)美国公司是全球牛肉贸易的重要组成部分UCS最近更新了关于今天森林砍伐驱动因素的网页．这给了美国人机会和责任。我们可以让我们的企业知道，我们希望他们采取行动，消除由牛肉引起的森林砍伐从他们的供应链中——不仅仅是美国的供应链，而是世界各地的供应链——就像我们对棕榈油导致的森林砍伐所做的那样。

4)最后，这是对我们政治领导人的批评，而不是对哈恩·尼曼的论点的批评，我们已经有了长期而可悲的拒绝对气候变化采取行动的经历，借口是其他国家与我们同样或更有责任，因此必须首先采取行动。这适用于全球变暖的所有原因——包括森林砍伐。188金宝搏手机版

美国牛肉对气候无害吗?

哈恩·尼曼(Hahn Niman)关于牧场碳封存潜力的大量论述(11页)是基于生态学的理论Alan Savory，津巴布韦前牧场主，现在因他的TED演讲而闻名．已经有了详细和广泛的批评萨沃里的论点,两个在网上而且在科学期刊上，所以我不会在这里重复他们所有的观点。但是，再补充一个对我来说很有说服力的事实:经过多年的争议，萨瓦里仍然没有在同行评议的科学期刊上发表他关于碳封存的研究，也没有公开他的数据，以便其他研究人员进行评估。这一点尤其重要，因为他声称自己有了如此惊人的发现．仅这一遗漏就大大削弱了他的论点，进而削弱了哈恩·尼曼对他的理论的使用。

那么更广泛的碳封存呢?哈恩·尼曼(Hahn Niman)认为，“完全抵消放牧动物的排放可能绰绰有余。(第45页)。有多少证据能证明这一点?

胡忠民及其同事在2016年的一篇文章中全球变化生物学、检查在51个不同地点的草原上进行了排除放牧动物的实验在中国。他们发现放牧排除导致大部分遗址的土壤和植被中的碳含量增加。换句话说，他们发现碳储量更高没有食草动物。这是在相反哈恩·尼曼的“抵消”论点所假设的那种影响的方向。

同样的结果——对生态系统碳的影响，但与假设的方向相反对45个地点的生物量和碳回收进行了大规模审查在新大陆热带地区，共有约1500块土地。在洛伦斯·普尔特及其同事的这项研究中，无论是被赶出牛群的牧场，还是被遗弃的农田，都显示出生物量和碳储量的大幅增长，碳储量的年平均增长率为每公顷3.05吨(每英亩1.23吨)。原田与原牧场的碳回收率无显著差异。

因此，现有的证据并没有表明，养牛和不养牛的碳封存差异会导致净碳汇。此外，目前尚不清楚通过最佳管理措施(如草原土壤固碳、避免转化为牧场、避免使用化肥等)能在多大程度上抵消动物直接排放(反刍动物甲烷、粪便等)和间接排放(如砍伐森林、用于生产饲料谷物的肥料等)的总量。

这并不是说我们不应该努力增加牧场和农田下的土壤隔离。事实上，在这类研究中已经有了一些有希望的结果。例如,蒂格等人最近提出了一套北美牛肉生产的设想这涉及到通过保护性种植和“适应性多牧场放牧”(AMP)来减少土壤侵蚀，在这种情况下，净排放量可以显著减少。同样，我在UCS的同事模拟了各种农业情景，这将增加我们对这个问题的认识。但就目前而言，牛肉生产是否能实现碳中和还远远没有定论。

今天牛肉的现实

虽然我在一开始就指出，哈恩·尼曼并没有为当前的牛肉生产做法辩护，但看看当前的情况是有指导意义的。牛肉的高排放量与更多的水的使用和更多的土地需求．下图，来自Raganathan等人最近的综述。在IFPRI年度报告的一个章节中以及世界资源研究所的一份单独报告中，显示了这些差异的规模。

我们如何解决这个问题?

改变我们的饮食是我们应对这一挑战可以采取的步骤之一，但这不是“解决方案”。这不仅是因为与牛肉相关的排放量虽然很大，但仍然比化石燃料的排放量少得多。这也是因为饮食的必要转变需要认识到，来自高排放、生态效率低的生产系统的食品消费在不同国家之间存在巨大差异。在北美和南美，牛肉消费量最高的是俄罗斯和欧洲，在较小程度上也是如此。因此，在这些地区，通过改变饮食习惯可以最大程度地减少排放。

最后一点，这是一个问题减少排放，不是一个全有或全无的道德问题。就我个人而言，在过去的十年里，我试图通过一些改变来减少排放，比如驾驶混合动力汽车，尽可能使用公共交通工具，把家里的电力供应商换成100%提供可再生能源的供应商。这些能减少我的碳足迹，但并不能让它变成零。同样地，我现在吃牛肉的频率降低了，量也减少了，但我并没有完全把它从我的饮食中去除。

这是一个真正的讽刺，因为Nicolette Hahn Niman不吃牛肉，事实上，她根本不吃肉。她解释说(第184页)，她在早年成为素食主义者时就已经不吃肉了，“到目前为止，我只是没有吃它的冲动。如果有一天我又想吃肉了，我会的。”

所以，一个牛肉的维护者不吃牛肉，而这个评论家吃牛肉。我不认为这让我们中的任何一个比另一个更有道德。但我承认，这很可能意味着我吃的东西产生的排放量可能比她的要大。

在我对这本书系列的最后一篇书评中恐吓,我将考虑如何减少这种排放，但也会主张牛肉消费应该继续下去，尽管包括美国在内的许多国家的牛肉消费水平较低。在这里，我查看了显示取消放牧影响的数据，因为这是对抵消假设的关键检验，而不是因为这是我的政策建议。检验假设是一回事，科学为我们提供了基本的方法。但是使用这种方法——比较“有”和“没有”——与考虑未来如何改变牛肉生产和消费体系是完全不同的。

然而，最重要的不仅仅是改变我们个人的碳足迹，而是采取措施改变整个地球的整体排放和封存。例如，如果我们可以让美国公司坚持他们从热带地区采购的牛肉和其他产品是不砍伐森林的在美国，这将比简单地减少我们自己的消费产生更大的影响。这些变化将有助于我们的全球社会朝着饮食方式、农业和牧场方式以及生活方式的方向发展，这将为与我们共享地球的人创造一个更美好的未来。