的最初的评论在这一系列的帖子中描述了一个由核管理委员会(NRC)组成的三人小组如何评估NRC工作人员提出的问题结论是该机构违反了其程序，政策和惯例解决安全问题，在没有正当理由的情况下让哥伦比亚发电站恢复正常监管。
我在邮件中收到了小组的非公开报告。那个信封里其实有多份小组报告。这篇评论针对另一个三人小组的第二份报告。该小组的任何成员都没有在哥伦比亚发电站小组任职。尽管该小组调查了NRC不恰当地忽视安全问题的论点，但该小组调查的论点是NRC不恰当地制裁库珀公司的问题没有违反任何联邦法规或要求。该小组也证实了这些论点，并得出结论，认为核管理委员会的行动缺乏正当理由。这种不公正什么时候才能结束?
库珀山脉
NRC于2017年6月12日至6月29日在内布拉斯加州布朗维尔的库珀核电站进行了问题识别和解决检查。的报告2017年8月7日，为本次检查确定了五项违反监管要求的行为。
NRC的一名工作人员随后提交了一份不同的专业意见(DPO)认为这些违规行为是不恰当的。这种争论的依据是，没有适用于这些问题的监管要求;因此，所有者不可能违反不存在的需求。
库珀的Molehills
根据程序，NRC成立了一个三人小组来评估DPO中提出的争议。的DPO评估小组中提到的五项违法行为2017年8月7日，检验报告．
图一(来源:未知)
- 无意义的事# 1:检验报告中包含了违反标准XVI的绿色发现10 CFR第50部分附录B．附录B包含18项质量保证要求。标准XVI要求业主识别对质量不利的条件(如部件故障、程序缺陷、设备故障、材料缺陷等)，并及时有效地进行修复。DPO小组“……确定此问题不代表违反10 CFR 50附录B标准XVI，因为被许可人确定了原因并实施了纠正措施以防止重复换句话说，当一个人完全按照规定去做的时候，他就不能违反规定。
- 无意义的事# 2:检查报告包括一个绿色发现，即违反了及时提供降级组件评估的技术规范要求。DPO小组“……得出的结论是，这一问题并不代表违反监管要求“这是一个略有不同的鼹鼠丘。Molehill #1涉及到当一个人完全按照需求说的去做时，不要违反需求。Molehill #2涉及到不要违反根本不存在的需求。一种不同的鼹鼠丘，但仍然是一个鼹鼠丘。
- 无意义的事# 3:检验报告中包含了另一项违反标准XVI的绿色发现10 CFR第50部分附录B．附录b:这一次，报告认为工厂所有者未能及时识别不良质量趋势。DPO小组”得出结论，对趋势的监测不是标准XVI的要求，重演鼹鼠山2号。
- 山# 1:检查报告还包括另一项GREEN发现，即未能按照《环境保护条例》的要求监测应急柴油发电机的性能缺陷维护规则．DPO小组“……认定违规行为是正确的，不应撤销“就像我祖父常说的，即使是瞎松鼠也能时不时地找到一颗橡子。
- 无意义的事# 4:检查报告包括严重四级违规10 CFR第21部分没有报告重大安全隐患。DPO小组发现，业主确实在规定的时间内向NRC报告了重大安全隐患。业主提交了一份被许可人事件报告每10 CFR 50.72。10 CFR第21部分和NRC的内部程序明确允许业主在通过10 CFR 50.72报告了重大安全隐患后，放弃提交重复报告。DPO小组建议“……应该考虑撤销违规行为，因为这对核管理委员会提供监管监督的能力没有影响．”
DPO小组在将报告转交给NRC第四区域区域管理员的信中写道:
经过相当多的审查工作，专家小组至少部分地不同意《库珀核电站问题查明和解决检查报告》中记录的关于五项调查结果中的四项的结论。
DPO小组报告的日期为2018年4月13日。截至2018年8月8日，我找不到任何证据表明NRC第四区已经补救了DPO发起者确定并经DPO小组确认的失误，也没有解释为什么制裁遵守规定的工厂所有者是合理的。
UCS的角度来看
在哥伦比亚发电站，NRC第四区发现发电厂主的努力“严重不足”(引用DPO小组的结论)，然后忽略了这一点，小题大做。
在库珀核电站，核管理委员会第四区通过制裁违反根本不存在的要求或完全按照规定行事的业主，小题大做。
两个半心半意的努力(可以用身体其他想要的部位代替，尽管“手肘”不太好用)不会产生一个全心全意的结果。这两个错误并不能平均出来，以平均刚好的规则。
NRC区域IV必须修复。必须把山看成山，把鼹鼠丘看成鼹鼠丘。混淆两者是不可接受的。
山和鼹鼠丘(m&m)。m&m巧克力豆应该是一种糖果，而不是监管手段。
注意:NRC第四区在哥伦比亚和库珀的令人遗憾的表现可能不会被发现和纠正，但NRC工作人员的勇气和信念把你的职业生涯置于危险之中通过正式质疑该机构的行为。在提交DPO时，发起者可以选择是否公开最终的DPO包。在这两个案例中，我在DPO关闭之前就收到了DPO小组的报告。我不知道DPO发起者的身份，也不知道这些人是否选择公开最终的DPO包(包括原始DPO、DPO小组报告和机构对DPO问题的最终决定)。如果DPO发起者想要保持DPO包的非公开性，我通过发布DPO小组报告而背叛了这个选择。如果是这样的话，我向DPO发起者道歉。虽然我的意图是好的，但如果我有办法分辨出它是什么，我就会遵守个人选择。
无论如何，希望将焦点放在这两个dpo上，能够产生积极的结果，并减少未来dpo和关于阻碍不公正的帖子的需求。