今年早些时候，科学与民主中心发表了一份报告17个联邦机构的媒体政策。四年多前，奥巴马政府发布了一项指令，要求改革联邦科学诚信政策——包括那些管理媒体访问的政策——我们发现了证据，表明公共传播经常受到审查、限制或通过机构媒体办公室进行过滤。
即使是在政策方面得分很高的机构，轶事报道和早期研究表明，在实践中，机构科学家和媒体之间清晰沟通的障碍仍然存在。例如，2011年的调查《哥伦比亚新闻评论》(Columbia Journalism Review)和ProPublica开展的一项调查发现，鉴于奥巴马政府承诺的透明度，机构科学家和媒体之间的信息自由流动并不是记者们所希望的。
这就是为什么，为了进一步阐明政策与实践的问题，ucs与专业记者协会进行新的调查科学健康和环境记者我们想了解他们最近试图获取信息和与各级政府机构专家交谈的经历。
我们发现了什么?自2011年以来，情况并没有太大变化:
- 公共信息办公室通常要求记者在采访员工之前获得他们的批准。
- 有时，当记者要求采访某一特定主题专家时，他们的采访请求会被公共信息办公室转给另一名机构雇员。
- 对于记者来说，当他们通过公共信息办公室接触某个主题专家时，必须提出多个信息和采访要求是很正常的。
- 尽管记者与新闻官员保持着积极的工作关系，但大多数人认为，由于新闻机构对记者的报道做法设置了障碍，公众并没有获得所需的全部信息
最终，压制信息是对我们民主的挑战。这项调查显示，压制信息和思想的方式损害了解决我们国家最紧迫问题所必需的公众理解。它允许出于政治或其他可能不符合公众利益的原因操纵公众。它允许问题和渎职行为不受约束地继续存在。
科学家和记者在解决这些问题上有共同的利益。在发布事件今天在国家新闻俱乐部卡洛琳卡尔森他是SPJ的前主席，也是UCS的主席Michael Halpern正在讨论调查结果．请继续关注这一事件的最新消息，以及将于6月发布的关于调查结果的扩展报告，并辅以采访和建议。