由合格的专家对科学研究进行独立的同行评审，是我们对自然世界如何运作的理解取得进展的核心。在没有同行评议的情况下，在互联网上发布新的科学发现可能会导致一些非常不正确的结论被宣传为正确的。
例如，考虑一下詹姆斯·华莱士三世上个月在互联网上发布的文件，约瑟夫·D 'Aleo和克雷格Idso．
在NOAA、NASA和Hadley CRU全球平均地表温度数据的有效性分析，作者试图指出，用于跟踪最近全球平均表面温度历史增长的主要调整后的全球数据集存在缺陷，他们认为“不可能从三个已公布的GAST数据集得出最近几年是有史以来最温暖的结论——尽管目前声称创纪录的变暖。”
华莱士、达莱奥和伊德索向互联网提供了一份几乎完全指向数据来源的文件，几乎忽略了所有同行评议的研究检查问题这是他们提出的。
作者还断章取义地引用了几张图表，试图质疑这些备受推崇的全球平均地表温度数据集，这些数据集经过多个独立的技术专家团队的认真审查，并始终被认为是可靠的。
通常情况下，最好避免对互联网上发布的未经证实的科学主张反应过度。
但现在不是正常时期。
特朗普政府的主要官员对气候科学、解决方案和使用提出了错误的主张不少“证据”来为他们破坏气候政策的努力辩护。
我请加州大学洛杉矶分校的高级气候科学家雷切尔·利克(Rachel Licker)提供技术评论。她是这样写的:
这份文件中有如此多令人震惊的错误和未经证实的说法，以至于我害怕这可能被误认为是一份同行评议的科学研究。
Licker举了几个断章取义的例子:
尴尬错误1:
作者错误地声称美国国家航空航天局，美国国家海洋和大气管理局,Hadley CRU全球平均地表温度记录都产生相同的结果，因为它们使用许多相同的陆地气象站作为来源。
这些数据集包含了来自数千个气象站的信息，海洋测量和卫星数据。这些数据集中的每一个都包含尽可能多的高质量温度数据源，包括许多共同的数据源。然后，使用不同的方法构建和分析每个数据集。为什么?因为这是科学家对他们的结果充满信心的做法。科学家们反复测试数据集，看看是否——使用不同的方法和途径——他们得到的结果与他们独立工作的同事相同。我不会想要乘坐一架只检查过一次的飞机——你会吗?
尴尬错误2:
作者错误地声称，NASA、NOAA和Hadley CRU GAST记录没有适当地考虑到城市热岛和用于测量陆地和海洋温度的技术随时间的变化等因素。他们还错误地声称，为了夸大气温上升的趋势，每个数据集都有选择性地有偏差的结果。
事实上，这是公认的这些数据集确实说明了这些问题和其他因素需要确保一致、可比和准确的结果。研究人员反复发现，用于解释这些问题的方法对GAST记录没有任何实质性的影响。全球地表温度升高的幅度淹没了与这些已知的、经过充分研究的因素相关的噪音．
尴尬错误#3:
作者在美国挑选一些例子作为“证据”，用来反驳有充分证据的全球平均气温上升。
当然，NOAA、NASA和CRU的数据集包含了这些区域差异。底线:自前工业化时代以来，全球平均地表温度显著升高这样的地区差异是意料之中的。
1880-2016年全球平均地表温度(GAST)趋势，年度记录。报告了相对于长期年平均值(1910-2000)的温度变化。来源:美国国家海洋和大气管理局
几乎完全没有参考其他科学研究来检验他们虚假的主张，而且这份文件的作者在很大程度上断章取义，坦率地说，这令人尴尬。
民选官员有责任拒绝这种低质量的工作，而是依靠他们自己的基础机构，如世行美国国家科学院由亚伯拉罕·林肯和国会于1863年建立，旨在“就科学技术问题向国家提供独立、客观的建议”。
作为本山特同事们指出《华盛顿邮报》最近的一篇专栏文章“只有最有力的发现才能通过同行评审，并形成当今科学共识的基础。”同行评议程序的存在是为了防止像现在这样的文件进入公共领域，与真正的科学相混淆。