一个泄露的草案环境保护署即将发布的关于他们所谓的透明度建议规则从去年的情况来看，奥巴马政府正在把一个糟糕的提议变得更糟。
从理论上讲，这份补编旨在解决该机构去年收到的60多万份评论中提出的问题。然而，所有这些补充都是在强调这整件事有多糟糕．如果拟议的规则变更成功，它将破坏该机构的科学过程，阻碍并使本应保护公众健康和安全的政策决策变得比以往任何时候都更具政治性，并确保整个决策过程缓慢爬行，公众和该机构的成本不断增加。
在阅读补充提案时，我被环保署决定“澄清”的五点所震惊:
它适用于该机构使用的几乎所有科学
环保署去年发布的关于透明度的提议规则表示，它只会考虑作为其政策过程研究的一部分剂量反应所有的基础原始数据，所有的模型，计算机代码，以及任何其他与研究有关的信息都是完全公开的。该机构的领导人提出了这一想法，尽管存在担忧提高了许多次在国会和机构面前，这将排除对关键科学证据的考虑。现在，在补充提案中，环保署指出，这一要求不仅适用于剂量反应研究，而且适用于该机构决策所依赖的所有科学。唯一的例外是法规规定了在实施中使用的研究类型。
显然，这是为了澄清，即使是调查研究、环境评估、模型研究、饮用水污染影响的研究以及其他工作，也只有在数据公开的情况下才会被考虑。如果数据是机密的，无论理由多么合理，EPA都必须忽视科学，或者至少不那么重视它。
很容易看出这是怎么回事。关于公共卫生影响的许多数据不能也不应该公布，因为这些数据是基于私人医疗记录的，因此这一规定将使其失去制定保护公共卫生法规的考虑资格。另一方面，行业或其他研究人员可以只公开他们希望该机构依赖的数据，而对其他一切保密。这不是制定明智政策的方式。
它还澄清了公开所有原始数据的要求不仅适用于未来，而且适用于该机构可能希望依赖的所有过去完成的研究。伽利略，你的数据在哪里?艾萨克爵士，你能给我看看重力的原始数据吗?
分析瘫痪
该补充规定还要求，对于fda所依赖的每一项研究，都应重新分析，所有假设都应得到验证敏感性分析．他们对“重新分析”的定义是“通过使用最初用于分析数据的相同程序和统计方法，对完全相同的数据进行分析，以确定分析结果是否相同。”
换句话说，环保署现在将检查它打算依赖的每一项研究的数学和计算机编码。为什么?好吧，这就是我。所有这些错误检查都是由有能力的研究人员和他们的同事例行完成的，而基本错误通常是在同行评审中发现的，而这些结果在专家审稿人看来是错误的。在我30多年的职业生涯中，我发表或评论的每一篇论文都是如此。
敏感性分析的所有参数，而不仅仅是那些关键的?这需要根据每个模型参数的变化重新计算很多很多次。通常，这也留给专家评审员来确定关键参数。现在规则说只做所有参数，没有注意到可能有数百甚至数千个参数。
这将使环保署的技术人员几乎永远地重新进行分析，而不满足要求。
忘记最好的科学
关于是否需要采取政策行动以及采取何种政策行动的科学建议几乎总是依赖于证据的分量。这意味着专家们要审查所有现有的研究，根据设计、样本量和全面性、方法和结果的清晰度，考虑每项研究的证据有多强，然后综合考虑证据的总体权重。很有道理，不是吗?
但是环保局提议放弃所有这些，现在主要以原始数据的公开可得性为标准来衡量证据(在评估一项研究的科学价值时，很少需要这种标准)。换句话说，让我们有一个如何考虑科学的官僚标准，而不是一个科学标准。
权威吗?谁需要权威?
对于一个机构来说，要实施一项新法规，并在法律挑战中生存下来，必须有法律赋予该机构的明确行动授权。换句话说，如果国会没有说你可以这样做，总的来说，你不能这样做。
在提议的规则中，EPA基本上只是列出了它所遵循的一系列法规;《清洁水法》《安全饮用水法》《清洁空气法》等等。问题在于，这些法律都没有明确赋予该机构以任意标准(如数据的公开可得性)排除科学考虑的权力。因此，补充提案称，他们这样做的真正原因是1966年《联邦管家法案》的权威，该法案规定:“行政部门或军事部门的负责人可以为其部门的政府规定....”
因此，环保局似乎认为，它只是通过限制其工作人员以任意的标准考虑有关公共健康、安全和环境的大量证据来整理一些事情。基于政治任命人员的心血来潮做出这样的决定，与行政官员声称要追求的明智、透明的程序相去甚远。
政治影响力über所有
最后，该机构没有澄清困扰许多科学家的一点。去年的提案规定，如果要考虑一项研究，环保署署长将保留最终权力，免除这些公开数据的要求。这意味着如果管理员想要一项研究，它就会被纳入。这个决定没有标准——完全是政治性的。这是对所谓的“透明”理由的嘲弄，即能够在没有任何解释的情况下暂停该计划。
那么，整个规则制定的真正意义是什么呢?这显然是为了放慢法规制定的速度，使其从一个以广大公众利益为基础的科学过程变成一个纯粹的政治过程。谁拥有最大的政治影响力，就像那些一直在推动这一变革的资金雄厚的行业一样，谁就会胜出。那就意味着剩下的人输了。