在联邦机构的科学顾问委员会任职对科学家来说是一段有趣的经历，在很多方面都是有益的。我曾在海军的研究顾问委员会、评估气候变化影响的顾问委员会、美国国家科学院以及几个国际委员会任职。我一直觉得这项工作很有挑战性，我学到了很多东西，我觉得我对科学和政策制定都做出了真正的贡献。所以，即使是在有争议的话题上提供建议也是一种荣幸。
在许多情况下，这些职位是没有报酬的，除了差旅费，而且是忙碌的科学家的“额外职责”。每年举行四到六次会议是很常见的。但是，由于我们都非常关心我们的工作，并且经过多年的培训和专门参与研究以发展专业知识，因此能够将这些专业知识用于为机构的研究项目提供建议，或者指导他们使用最佳的科学证据来完成任务，感觉很棒。我有机会总结了气候变化对海洋影响的科学证据，描述了基于生态系统的管理方法如何指导机构活动，并总结了STEM教育如何与多个机构的海洋教育联系起来，以及其他主题。
科学顾问委员会是独立同行评议过程的直接延伸，几十年来，这一过程一直为科学服务。因此，社区不仅应该接受这些委员会的使用，而且应该大力倡导它们独立于政治影响。
不幸的是，有令人担忧的迹象新政府可能会将科学咨询过程政治化。最近，美国环境保护署科学顾问委员会的几名成员没有在传统的第二届任期中获得连任(通常的做法是在两届任期后轮流离开大多数委员会)。当时，该机构的政治任命人员指出，应该任命更多直接受雇于受监管行业的科学家。
与此同时，谘询委员会在内政部已被搁置，在撰写本文时，他们的命运尚不清楚。科学顾问委员会正处于被政治化的危险之中。这并不一定前所未有的但是，它以前没有很好地发挥作用，如果允许它继续下去，它将不会再发挥作用。
那么这些板是如何工作的呢?一般来说，任何联邦机构的科学顾问委员会都受《联邦咨询委员会法》(简称FACA)的保护。这意味着提名董事会成员的过程必须公开，董事会会议必须向公众开放。董事会成员的利益冲突必须披露，会议必须通知公众，并在会议期间提供公众评论的机会。一般来说，董事会是按照共识模式运作的，尽管这不是必需的。
在不同的董事会任职期间，我曾与学术科学家共事，其中一些来自研究机构、工业界和其他非政府组织。所有成员都是根据他们的科学专业知识任命的，最重要的是，他们不“代表”任何特定的利益组织或观点。我们总是公开讨论潜在的真实或感知的利益冲突，并相互了解，这样我们就可以按照科学的最佳传统自由地交换意见。我们共同分担(通常是实质性的)工作，包括撰写报告。最重要的是，这些机构似乎直接利用了我们的工作。我从不觉得时间是浪费，也不觉得机构只是在敷衍同行评议，只是为了在表格上打勾。
在当前的政治辞令中，呼吁“更多来自工业界的科学家”和“更大的地域代表性”可能会成为一个政治话题，但如果你想要得到最好的建议，这几乎没有意义。董事会不应该代表利益集团!国家、部落、工业、非政府组织和公众有其他机会参与政策进程。这些机会可以得到改善、扩大，并变得更加平衡(受监管的行业目前发挥着主导作用)，但不能通过破坏获取科学建议的过程来实现。
那么科学界和科学家个人应该怎么做呢?首先，参与其中!如上所述，董事会提名，包括自我提名，是一个公开的过程。目前，有一个呼吁提名环保署科学顾问委员会的9个职位，9月份可能会有多达15个环保署科学顾问委员会的职位空缺。然后是环保局清洁空气科学咨询委员会和政府其他机构的许多其他委员会。内政部需要生态学、濒危物种保护、野生动物和渔业管理、不同栖息地的气候影响以及更多学科方面的专家。能源部、国防部、农业部和商务部的顾问在制定这些机构的大型科学项目方面发挥着作用。
你认为你愿意并且有能力承担这些重要的任务吗?你还知道其他有影响力的伟大科学家吗?然后提交你的姓名和简历。如果科学家们不站出来，那么在董事会里填满特殊利益就更容易了。
所以为科学挺身而出让我们确保科学顾问委员会确实以独立的科学为我们的机构提供建议。