最近一篇文章《纽约时报》凸显了美国在科学资助方面发生的深刻变化。我同意，科学事业已经发生了变化，并将继续发生变化，通过私人慈善事业来支持研究将有更大的机会。回顾我自己作为研究人员的经历，我接受过来自私人基金会、个人和各个机构的政府资助。我还担任过联邦科学机构(NOAA)的高级经理和学术管理人员。毫无疑问，不断变化的资助环境是可怕的，但我认为，资金来源的多样化对全世界的研究人员来说都是一件好事。
即使没有收紧美国联邦科学许多机构的预算，寻求支持的研究人员数量仍在增加，竞争也很激烈。让我们面对现实吧，没有人能与联邦政府相比的过程。在这种情况下，我并没有贬低的意思，但指导方针、预提案、审查、小组讨论、项目官员管理和签字，虽然令人恼火，但却导致一些真正精心打磨的提案得到资助。
但随着联邦拨款的成功率下降，依靠联邦资金支持一个正在进行的研究项目的能力就变成了一个冒险的冒险。因此，寻求基金会的支持，以提供新的机会、连续性和通常更快的响应，对许多人来说是至关重要的，对我来说也是如此。虽然私人资助的项目要经过审查、修订和仔细审查，但这个过程往往进展得更快。如果一个人恰好想到了符合基金会或个人捐赠者利益的正确想法，就会更愿意大胆一些。
但两者有很大的不同。对私人捐赠者的大胆想法和对同行小组的大胆想法是不一样的。随着次Article指出，私人慈善事业并不是将整个研究企业的各个部分整合在一起。政府是。而将基本环境测量等长期项目维持数十年或更长时间，不太可能吸引到私人的兴趣。
联邦科学事业这是许多其他工作的基础——基本数据集、研究领域、学生支持、设备支持、联邦实验室和通常在各自领域处于顶尖地位的科学家。私人慈善事业无法取代这些，就像大学或联邦实验室无法取代以行业为基础的研究和开发一样。
去年秋天，美国政府停摆，我们尝试了一个短暂的、设计糟糕的实验，试图阻止联邦科学基金的资助。在UCS，我们询问了我们科学网络的成员后果是。这不是一张漂亮的照片。事实上，它是一团糟。政府关机不仅影响了联邦科学家，也影响了科学。州立和私人实验室以及其他国家的实验室无法获得数据、研究样本、设施、实验以及联邦同事。
如果政府停摆持续更长时间，私人慈善机构也不可能或不愿意填补空缺。但事实上，预算削减正在使其中的一部分成为永久性的。
从联邦机构的角度来看，特别是像NOAA这样既从事科学又从事管理的机构，失去资助与任务相关的科学的能力是一个沉重的打击。该机构如何获取对其使命至关重要的新知识?依赖私人资金不是解决办法。该机构不仅没有任何能力来影响研究，而且也不能保证私人来源会有兴趣追求对机构任务运作至关重要、但对基金会任务不直接感兴趣的问题。
我们不能容忍必须在私人资助的研究和政府资助的研究之间做出选择。我们两者都需要。当然，在一个日益复杂的世界里，我们需要更多的科学。但更重要的是，我们需要两种类型的研究。一个不应该以牺牲另一个为代价。