科学并不容易。科学研究通常是困难、乏味的，可能需要数年才能取得成果。正是因为要得出可靠的科学结论需要持之以恒的努力，我们才相信科学家所做的工作。不幸的是，太多的政客和机构拒绝或歪曲他们不喜欢的科学结论。
当政治漩涡凌驾于科学家发现的有关我们健康和幸福风险的证据之上时，我们都输了。可悲的是，这样的事件现在已经司空见惯，甚至有了自己的标签:# ScienceFail．以下是我们提名的2014年#科学失败#中最糟糕的案例。
“我不是科学家。”
你是政治家而不是科学家?我们知道!
在过去的一年里，那些与科学关系紧张的当选领导人似乎都采取了同样的策略:只要有人问你有关既定事实的问题，就说“我不是科学家”。
一些政客依靠这种不巧妙的回避来回答与科学有关的问题。但是，仅仅因为政治家不是科学家，并不意味着他们没有责任应对科学家已经发现的风险。
路易斯安那州州长鲍比·金达尔在被问及在学校教授进化论时是这样说的。纽约州州长安德鲁•科莫(Andrew Cuomo)用这个词来避免回答有关水力压裂法的问题。当被问及气候变化问题时，更多的政客说“我不是科学家”。
当然，我们选举政治家不是为了让他们扮演科学家的角色。安德鲁·罗森伯格是忧思科学家联盟科学与民主中心的负责人，也是许多科学咨询机构的资深人士188金宝博这么说吧“……政客不是工程师，但他们批准基础设施项目。他们不是会计，但他们制定预算。他们不是发明家，但他们制定了专利法……在科学证据面前说‘我不是科学家’是一种廉价的逃避。”
值得庆幸的是，由于罗森伯格和其他人的反驳，一些政客已经不好意思地放弃了这条线，特别是佛罗里达州州长里克·斯科特，他领导的州处于海平面上升的前沿。希望更多的政客不再使用这种闪烁其词的方式，而是开始就如何应对我们面临的现实展开真正的辩论。
壳牌资助欺骗性的反气候组织
乍一看，人们可能会认为壳牌在气候科学方面相对开明。该公司对碳排放实行内部定价，并签署了应对气候变化的建设性措施。壳牌首席执行官明确告诉《华盛顿邮报》，“气候变化是真实存在的，这是我们想要采取行动的威胁。我们不会与怀疑论者站在一起。(暂且不提那些拒绝气候科学的人是不是真正的“怀疑论者”。）
一方面，壳牌接受主流气候科学。另一方面，它支持一个强大的利益集团，该集团积极误导州议员有关气候科学的信息。
但壳牌仍然支持美国立法交流委员会(ALEC)，该组织与公司和州议员密切合作，在全国范围内通过示范法案。ALEC长期以来一直向州议员传播有关气候科学的错误信息。它还支持要求教师在课堂上灌输关于气候科学的错误信息的法案。在一些州，alc附属的立法者试图降低可再生电力标准。
为什么会出现这种脱节?壳牌公司的气候变化顾问大卫·霍恩向我的一个同事解释过“尽管(ALEC)在气候问题上的立场不同，但壳牌仍然“重视他们召集州议员的能力”。
这个答案在我们看来是不够的。毕竟，还有其他组织召集州议员，他们不会在气候科学方面误导他们的成员。此外，外部可持续发展顾问也有对壳牌与ALEC这样的组织合作可能会破坏公司利益相关者之间的信任。包括谷歌和Facebook在内的科技巨头已经与ALEC断绝了关系;西方石油公司也是如此这是另一家化石燃料公司。
而壳牌只是90所院校之一它产生了历史上最大的工业气候排放，也是一家在许多方面认识到气候变化的现实和风险的公司。但由于它对ALEC的持续支持，它被列入了我们2014年#科学失败列表。
底线很明确:壳牌也应该离开亚历克吗．
糖业协会粉饰科学
证据清楚地表明，过度食用糖正在给美国人带来心脏病，并导致肥胖流行。通过一个估计在美国，美国人每天摄入的卡路里中有16%来自食品公司添加到产品中的糖。
长期以来，糖业协会一直在向政府机构和公众歪曲食品和健康科学。
美国食品和药物管理局(Food and Drug Administration)了解其中的风险，并建议在无处不在的营养成分标签上标注“添加糖”。但是代表美国糖业利益的贸易组织糖业协会正在反对科学和FDA的建议。
6月，糖业协会主席安德鲁·布里斯科说FDA表示“没有充分的证据”来证明添加糖标签的合理性。布里斯科忽视了糖尿病等慢性疾病的研究，还声称添加糖标签会让食品制造商头疼记录。事实上，正如一位FDA官员指出的那样，食品公司已经在跟踪糖含量的测量，以满足现有的标签要求。
在被宣传为健康的产品中，包括汤、酸奶和能量棒，往往含有惊人数量的添加糖。人们应该知道他们的食物中有什么，以及这些成分对他们的健康有什么影响。糖业协会的工作是保护其成员公司的底线，但他们不应该忽视或扭曲科学。
众议院科学委员会仍然不及格
上次我们围捕了最糟糕的#科学失败例子在美国，我们包括了众议院科学、空间和技术委员会。该委员会曾经是明智、科学决策的骄傲堡垒，如今却日益成为国会山无休止的党派斗争的另一条战线。
众议院科学委员会曾经是两党在科学问题上的堡垒，它继续优先考虑政治而不是政策。
在德克萨斯州的拉马尔·史密斯(共和党)的领导下，该委员会花了几个月的时间起草了一项法案，该法案将有效地禁止环境保护局使用现有的最佳公共卫生科学来制定空气污染标准。议员们忽视了指出该法案缺陷的科学家和公共卫生专家。
此外，众议员史密斯将4月份发布的一份具有里程碑意义的联邦气候报告斥为“不科学”。具有讽刺意味的是，这份报告是由一项国会法案授权的。
该委员会还花费了大量的时间来审查国家科学基金会的拨款。虽然国会议员辩论科学基金是合适的，但《科学》杂志将众议员史密斯调查个人基金的决定描述为“史无前例”和“离奇”。
众议院科学委员会不应该让党派之争践踏科学。
冰山一角
我和我的同事们每天都在努力反击那些削弱科学在民主中发挥重要作用的努力。我们依靠我们的会员、活动家和盟友让我们知道我们可以提供帮助的其他领域。
我们也知道外面有好消息，包括我们的工作有科学吗?冠军对水质，疫苗接种率和气候变化的影响。
也就是说，我相信上面列出的#科学失败的例子并不是唯一值得一提的例子。你认为还有谁值得#科学失败# ?我们能做些什么来把它变成#科学胜利?