对我们最近的反应分析至少可以这么说，有线新闻网络如何描述气候科学一直很有趣。
在发布报告之前，我们向我们研究过的所有项目提供了简报，并向他们发送了报告的副本。因此，我们至少与每个网络的工作人员就结果进行了一次实质性的对话。我们希望这些对话将继续下去。
CNN高级媒体记者公开表示，布莱恩他也在Twitter上分享了这份报告MSNBC主持人克里斯·海耶斯．到目前为止，福克斯新闻频道(Fox News Channel)还没有人发表评论。
现在，我们询问我们的会员请联系CNN, CNN很快将为皮尔斯·摩根的旧时段挑选一位新主持人。我们会在接下来的几个月跟进另外两家电视台。
也就是说，有一家电视台似乎占据了所有的头条。
每个人都喜欢谈论福克斯新闻频道
我们发现，福克斯新闻的主持人和嘉宾最有可能低估气候变化的现实和影响，也最有可能贬低气候科学和科学家。
福克斯是收视率最高的有线新闻频道，人们对该电视台的看法根深蒂固。我们发现，福克斯新闻频道涉及气候科学的部分在28%的时间里完全准确。
可以预见的是，一些网络的批评者庆祝我们的发现，而一些粉丝则对我们的发现嗤之以鼻。但大多数人都注意到，该电视台的报道有所改善，而且也不是一成不变的:比尔·奥莱利(Bill O 'Reilly)和布雷特·拜尔(Bret Baier)的节目对其大部分准确报道负有责任。
也就是说，在我们发表报告后不久，福克斯的一些节目，包括拜尔的节目，播出了一篇关于自由主义者哈特兰研究所(Heartland Institute)努力败坏主流科学评估。福克斯的报道中包括了一位受人尊敬的气候科学家Don Wuebbles对Heartland的新报告的一些象征性批评——该报告本质上是一种精心挑选信息以低估气候变化风险的做法。但这段视频还显示，哈特兰研究所所长乔·巴斯特错误地声称，主流科学家和同行评议的科学文献不可信。
辩论还是不辩论?
作为报告的共同作者瑞秋Kriegsman他指出，很高兴看到大多数读者注意到CNN和MSNBC也有改进的空间。
CNN的报道突出了几场关于气候科学的误导性辩论。
CNN的片段准确率达到了70%。剩下的部分主要是关于既定科学的辩论。我们建议CNN将辩论重点放在是否以及如何应对气候变化上，而不是我们是否应该接受主流气候科学每天打电话．
同样，查尔斯·克劳塞默上周在《华盛顿邮报》上抱怨说，要求媒体机构正确对待科学的呼声是“不宽容的引人注目的是，克劳塞默将要求新闻媒体在气候科学方面的准确性与在其他与科学无关的问题上的“政治正确”等同起来。在每一种情况下，批评者似乎都把关于政治和政策的辩论与关于既定科学的辩论混为一谈，前者是有效的，后者是无效的。
网络能主持有效的科学辩论吗?当然，如果他们关注的是新兴科学而不是成熟的科学。例如，几年前，Lou Dobbs在CNN上主持了一个环节，三位科学家讨论了新兴的飓风研究。然而，我们在分析2013年的报道时没有发现这样的争论。
同样值得指出的是，比尔·奈和比约恩·隆伯格在皮尔斯·摩根的节目上辩论了弹性政策，他们都准确地代表了气候科学。不幸的是，这是一个例外，该网络主办的其他辩论为那些传播大量关于科学的错误信息的人提供了一个平台。
做得好，做得更好
MSNBC的误导部分都涉及夸大气候变化的影响。
MSNBC的表现最让我们吃惊。MSNBC的主持人和嘉宾在他们播出的片段中有92%是完全准确的。我们以为他们会做得更糟。也许我们之前在网络上看到的少量夸大在我们的脑海中很重，但它们比我们想象的要少。
除了减少主持人和嘉宾的夸大其词之外，该电视台还可以在推动围绕气候问题的对话方面做出更多努力。正如我们在分析中指出的那样，MSNBC的许多报道都涉及批评气候变化的反对者，通常是国会共和党人，他们拒绝接受科学。
有一小部分报道在气候问题上进行了跨党派对话。例如，克里斯·海耶斯(Chris Hayes)是为数不多的采访接受主流气候科学的共和党人的主持人之一。(相比之下，福克斯新闻频道(Fox News Channel)在2013年全年只采访了一位这样的政客。)最终，这些对话可能会更有成效地促进关于气候变化的有效的全国对话——其中的分歧根源于相互竞争的价值观，而不是对科学事实的相互竞争观点。
随意的评论和良好的对话
作为一种习惯，我经常避免阅读网上对新闻文章的评论，因为不读评论是一个好主意这家伙特别是如果你在科学传播领域工作。可以预见的是，大多数有足够动机在文章下留言的人似乎都是想谴责福克斯或UCS。
主要的例外在Reddit上在该网站上，评论者就科学传播和电视科学辩论的有效性进行了相当实质性的反反复复。我不确定媒体最终会如何解决“注释的问题，但也有一些不错的选择，包括像Reddit这样的投票系统。