3月26日在美国，众议院军事委员会计划举行一次听证会听取国会授权的“核安全企业治理国会咨询小组”的智慧之言这是政府试图修复国家核安全管理局(NNSA)的说法。该小组负责建议如何解决陷入困境的机构的许多问题，特别是其众所周知的延迟，超支和/或最终取消重大项目的历史。然而，该小组的联合主席Norm Augustine告诉记者核安全与威慑监测在2月28日的听证会上，专家组只会有一份“现状报告”，而不是一系列的调查结果，甚至是临时的。
这对众议院军事委员会来说是个坏消息。该委员会牵头成立了这个小组，并希望能提出建议，以便在今年的国防法案中包括实施立法。该小组本应在2014年2月提出最终建议，但现在预计要到7月才会提出。到那时，众议院很可能已经完成了2015财年国防授权法案(NDAA)的工作，尽管参议院可能会晚些时候完成，但仍有可能找到进入最终法案的方式。
NNSA当然需要帮助。好消息是，该机构在维护美国核武器储备的安全性和可靠性这一最优先事项上做得非常出色。尽管许多备受瞩目的项目都出现了问题，但20年来，美国国家核安全局和武器实验室每年都证明，核武库是安全、可靠和有效的。
坏消息是，还有许多其他问题需要解决。这里有一个简短的清单。
问题1:较弱的成本和进度估算能力
NNSA一直无法准确估算重大项目的成本和时间表。政府问责局(GAO)有文件清楚地表明NNSA在推进之前没有做足够详细的预算估算设施和武器，而且过于依赖承包商来进行分析。
国会很清楚这个特殊的问题，已经开始着手解决这个问题。2014财年NDAA设立了“成本估算和项目评估主任”一职，旨在对NNSA的预算和规划工作进行严格管理。这是重要的一步。
问题2:不仅仅是NNSA
就弹头工作而言，当NNSA坚持其维持库存的基本目标时，它取得了显著的成功。它在推广新武器方面远没有那么成功，未能赢得两种武器的支持——强大的核地球穿透器(RNEP)和可靠的替代弹头(RRW)。
然而，这些决定并不仅仅掌握在NNSA手中:任何弹头计划都必须得到核武器理事会的批准。该委员会由五名成员组成，包括国家核安全管理局局长和四名国防部官员:负责采办、技术和后勤的国防部副部长、负责政策的国防部副部长、参谋长联席会议副主席和美国战略司令部司令。在NNSA最终确定任何制造新核武器或改造现有核武器的计划之前，它必须得到该组织的批准。
NNSA推进了RNEP和RRW的第6阶段。由核武器理事会设计的X发展进程，安理会批准了这两个项目。
但这两个项目都没有在国会获得通过。对于RNEP，众议院的共和党拨款者们努力为后冷战时代的核武器寻找一个合理的使命，因此取消了该项目。
在否决了RNEP之后，众议院拨款人提出并资助了RRW，他们认为这是维持储备的一种适度、更明智的方法。国家核安全管理局采纳了这个想法并付诸实施，创造了可能是最能说明越权的例子。除了提高可靠性的承诺外，NNSA还承诺要减少核武库，减少危险材料的使用，提高安全性和安保水平，以及其他一系列好处。随着该计划的发展，国家核安全管理局扩大了该提案，以创建一系列旨在取代大部分库存的RRW模型。核武器理事会至少对这项计划的基本内容表示赞同。
随着范围的扩大，国会的反对声音也越来越大。最后，根据分析发现，钚坑的寿命比先前估计的要长得多，延长寿命的计划可以很容易地维持库存，国会取消了对RRW的资助。
最近，国家核安全局为未来的核武库制定了一个“3+2”计划，其中美国将部署三枚可互操作的导弹弹头，以及两枚空投武器——一枚重力炸弹和一枚巡航导弹。可互操作的弹头可以部署在不同的弹壳中，在民兵洲际弹道导弹和三叉戟潜射弹道导弹上。NNSA的2014财年库存管理和管理计划列出了该方法，并引用了五个武器计划在25年内的估计成本为600亿美元，尽管该计划届时不会完成。
2012年底，核武器理事会正式通过“3+2”倡议。
但现在这一计划也大幅下滑。在2015财年预算申请中，NNSA将计划中的第一枚可互操作弹头推迟了5年，第一次生产计划要到2030年才开始，远远超出了预算范围。
任何“修复”NNSA的方法都必须将核武器理事会转变为一个能够制定可实现且负担得起的计划来维持核武器储备的机构。一种想法是通过五角大楼的成本评估和项目评估办公室(已经是委员会的顾问)或管理和预算办公室本身来提高委员会的预算专业水平。
问题3:挖洞时
当国家核安全管理局(NNSA)寻求开辟新天地时(无论是字面上还是比喻上)，它都会遇到问题。它提出了三个主要的新设施——现代矿坑设施、化学和冶金研究替代核设施(CMRR-NF)和矿坑拆卸和转换设施(PDCF)——这些设施后来被认为是不必要的，但只是在花费了数亿美元之后才被放弃。铀处理设施(UPF)可能由于费用超支而进行重大改组。用于处理多余钚的混合氧化物(MOX)计划将进入“冷备用”状态。然而，另一个备受瞩目的项目——国家点火设施(National Ignition Facility)——似乎不太可能实现其主要目标。
这个问题的一部分可以通过上面描述的更好的成本估算来解决，但是需要更根本的改变。
具体地说，对于任何特定目标，第一个要求是彻底探索现有设施和能力的任何组合是否能够满足这一需要。如果确定它们不能，则应制定一种方法，要求对新设施进行尽可能少的投资。
这似乎不是NNSA的工作方式。相反，该机构似乎看到了需求，并提出了一个新的设施来满足它。在这一点上，拟议的新设施成为一个工具，以增加许多新的期望，但不是必不可少的能力。美国国家核安全局并不是唯一一个存在这个问题的机构，但它似乎在那里很猖獗。这种现象导致大量的成本超支和进度延误。
最根本的问题似乎是NNSA没有能力平衡以下因素:
- 核武器实验室的利益;
- 国防部对其提出的要求;
- 对科学和技术进行适当投资，使其收益超越核武器计划;和
- 承包商和机构本身对长期高水平资金的渴望。
任何解决方案都必须找到解决这些经常相互竞争的需求的方法。
问题4:利用总统的指导
从RRW开始，再到B61延寿项目(这是一项耗资巨大的项目，在预算方面有相当大的顾虑，正在国会通过)，国家核安全局强调了提高美国核储备安全和保障的必要性。为此，美国国家核安全局明确优先考虑对弹头进行内在修改，重点关注需要对核爆炸包进行修改的选项。
值得注意的是独立科学咨询小组JASON审查了NNSA提出的B61延寿计划，包括拟议的安全和安保方面的改进。报告发现，首选方案将做出一些适度的改进，但指出B61已经具有“实质性的安全和安保能力”。
这并没有阻止该机构继续推进。为了证明加强安全和保障的必要性，国家核安全局援引了《国家安全总统指令》第28号，美国核武器指挥与控制，安全和安保，自2003年6月起。根据国家核安全局的说法，该指令规定，安全和安保改进是任何延长寿命计划的一部分。
虽然很难反对提高安全性和安全性，但必须将这一目标作为一项全面的、从摇篮到坟墓的评估的一部分来追求，这项评估要考虑到所有的风险。例如，交通、警卫、大门等方面的外在变化可能比内在方法更快、更便宜地提高安全性。此外，需要修改核爆炸包的内在变化引发了有关弹头可靠性的令人不安的问题，并可能导致要求恢复核试验的呼声。
总统的修订指导要求进行明确的成本/效益评估，并对内在方法与外在方法进行比较，这似乎是合适的。
拉塞尔·詹姆斯·史密斯摄