“如果我们在制定法案时不听取专家的意见，我真的不确定我们在这里做什么，”众议员埃迪·伯尼斯·约翰逊(D-TX)在7月7日星期四在众议院科学、空间和技术委员会的会议厅就座时说。她这么说我并不惊讶。共和党主导的委员会长期以来一直如此敌视专家意见——尤其是在主流气候科学方面——这让少数民主党人感到沮丧。
但在这种情况下，委员会讨论的法案实际上支持研究太阳能而且电力储存这项研究与支持许多国会席位的大石油利益集团背道而驰。奇怪的是，这两项法案都是由委员会主席、首席气候否定者和石油巨头受益者众议员拉马尔·史密斯(R-TX)。更奇怪的是，委员会的民主党人对此很生气。
发生了什么事?气候变化是一个众所周知的问题党派问题．但在这一点上，共和党人支持清洁能源研究，而民主党人则引用专家意见予以反击。和我想象的完全相反。
现在，我承认我在会议只剩10分钟的时候迟到了。但约翰逊尖刻的话在我脑海中回响。所以当我从华盛顿开车回纽约回到家时，我看了视频从会议中。
众议院科学委员会主席拉马尔·史密斯众议员已经向几个州的总检察长和非营利组织发出传票，包括忧思科学家联盟。188金宝博
事实证明，史密斯和他的公司是在使用教科书般的两面派。如书面所述，该法案将特别受益基本研究——一种探索性的、好奇心驱动的研究分支，在头脑中没有任何具体的应用。乍一看，这听起来不错。科学家们长期以来一直主张更多的政府支持对于这一分支的研究，往往被认为是轻浮的浪费纳税人的钱．
但针对清洁能源创新的研究处于基础研究和应用研究之间的两难境地。限制对基础研究的支持，会混淆法案看似纯粹的意图，并不必要地使其制定复杂化。两者之间并不存在区别。这正是约翰逊的专家们所争论的。
一个月前，专家证人作证说，基础研究和应用研究之间实际上没有明确的界限。化学工程师Daniel Hallinan博士声称:“我们需要回答的问题是由应用方面定义好的，然后我们可以从基本的角度来解决它们。”他们还主张，在制定政策时人为地在两者之间划定界限，会适得其反。约翰逊和同事们与专家们的意见一致，主张将“基本”从法案中剔除，以确保创新研究的执行更容易。
长期以来，我一直相信一种说法，即对那些无视科学的人的智慧不屑一顾，喜欢对不懂科学的政客进行讽刺。但在这里，史密斯巧妙地利用了对基础研究的表面支持来破坏科学进步。在这个过程中，我，一个科学家，被欺骗了。
好消息是，有像约翰逊这样的科学倡导者正在与对某些科学现实的系统性和鬼鬼祟祟的否认作斗争。坏消息是，他们是众议院的少数党，像“基础”和“应用”科学这样的术语的恶性腐败在公众的雷达下飞行。
在我访问众议院科学委员会五天后，史密斯众议员发出了明显不那么微妙的声音国会传票给了一些非营利组织和总检察长，以压制他们对埃克森美孚的调查。在一封致17位司法部长的信中，史密斯和众议院科学委员会的16名共和党人表示:
“委员会打算继续积极监督那些企图剥夺公司、非营利组织和科学家的第一修正案权利，以及在不受恐吓和迫害威胁的情况下资助和开展科学研究的能力的协调行动。”
如果换做其他作者，放在其他语境里听起来会很棒。
被传唤的当事人，包括188金宝博而且350. org他们发现了一些文件，表明埃克森美孚公司(ExxonMobil)早在1968年就知道气候威胁．他们正在继续调查埃克森美孚是否为了自己的利益而有系统地进行欺诈。
史密斯没有让埃克森美孚公司承担责任，而是用积极的科学言论来进行政治迫害，公然越权。在这样做的过程中，他和他志同道合的同事恐吓和迫害了那些非营利组织和科学家，他声称要保护他们的第一修正案权利。
在科学委员会会议室里的那十分钟让我明白，低估反科学精英是新手犯的错误。在考虑支持谁的问题上，巨额资金是计算头脑的因素。
所以不要认为他们没有听取专家的意见。他们在倾听，这样他们就可以重组我们的话语，用它们来对付我们。
最初出现在ScientificAmerican.Com在http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/my-education-in-climate-denial-jujitsu/