早该制定低碳电力的国家标准了。为了避免气候变化的最坏影响，我们必须迅速使我们的电力部门脱碳，同时迅速使尽可能多的交通、工业和建筑部门电气化。这意味着要尽快增加大量无碳发电，而可再生能源是迄今为止我们最便宜的选择。低碳电力的国家标准是我们加速清洁能源部署的最佳机会，而不会给纳税人或纳税人带来成本。
今天，参议员汤姆·尤德尔(dn - nm)的介绍可再生电力标准法(RES)，参议院现在有两项提案，将为低碳发电制定国家标准。今年早些时候，参议员蒂娜·史密斯(dn - mn)开始了这一对话清洁能源标准法(CES)，到本世纪中叶，该计划将利用各种低碳和零碳来源使电力部门脱碳。尤德尔提案的重点是在未来15年内(在每个州)增加可再生能源，使美国走上到本世纪中叶使电力部门脱碳的轨道。
这两项提案采取了不同的方法来实现相同的目标，即在与《联合国气候变化框架公约》一致的时间范围内，将所有发电转变为无碳能源现有的最佳气候科学在这样做的同时，它们还保留了自愿市场，不干涉国家政策。
如果你不支持这些法案中的任何一项，你就会站在清洁能源进步的边缘。
它们是如何比较的?
- Smith的CES持续到2050年，而Udall的RES持续到2035年，并要求考虑修改和延长政策，到2050年使电力部门脱碳。
- Smith的CES将碳捕获和封存(CCS)归功于新的和现有的可再生能源、核能和化石能源，而Udall RES则主要归功于风能和太阳能等新的可再生能源，而现有的发电量很少。
- Smith CES通过碳强度标准对能源技术进行积分，随着时间的推移逐渐降低，而Udall RES仅对可再生能源进行全额积分。
- 两项法案都侧重于“增长率”，而不是某一年的全国总体百分比目标。
- Smith CES要求公用事业每年增长2.75%，直到达到现有无碳电力的60%(1.75%，直到达到90%)，而Udall RES要求公用事业在未来十年增长2%，到2035年增长2.5%，直到达到至少60%的可再生电力。
- 两项法案都对增长率进行了分级，小型公用事业公司的增长率要求低于大型公用事业公司(年零售额分别超过200万和100万兆瓦时)。
- 史密斯标准允许各州在无碳发电达到90%时选择退出，而尤德尔标准允许各州在可再生能源占比达到60%时选择退出，或者如果该州的可再生能源或可再生能源要求的增长达到或高于联邦最低设定标准时选择退出。
- 史密斯能源消费体系通过额外的信用额度(1.5个信用额度随着时间的推移而下降)来激励创新的、首创的项目以及稳定的、可调度的发电，而尤德尔能源消费体系则鼓励在美洲原住民土地上、环境正义和煤炭社区开发可再生能源(2个信用额度)。
到2035年，这些政策将带来类似的结果
由于使用了不同的模型和不同的天然气价格假设，史密斯CES使用的比较E4ST分析由未来资源和Udall RES使用NREL的芦苇分析不会对每项政策的相对好处(苹果和橘子)产生太大的清晰度。但UCS去年确实在reed中建立了一个95%到2050年的清洁能源标准模型，并对天然气价格进行了类似的假设，这是一个很好的代理，应该可以让我们大致估计史密斯CES与Udall RES(苹果对苹果)的对比。
2018 UCS芦苇建模
上图显示了到2035年的四种情况下的预计发电组合，其中包括到2050年达到95%的低碳能源标准(LCES)。根据这一政策，到2035年，美国将实现50%的可再生能源;与乌达尔res大致相同。无论采用哪种政策，到2035年，煤炭发电预计将不到1%。然而，根据Smith的CES法案，到2035年天然气发电预计将占24%左右，而根据Udall RES，这一比例为36%。
虽然这两项政策到2035年部署的可再生能源数量大致相同，但考虑到不同的政策设计，这些可再生能源的位置可能会有所不同。Udall RES可能会在全国范围内更均匀地分配可再生能源，在清洁能源落后的州有更好的渗透率。
但Smith的CES计划到2035年减少的电力行业排放量略多一些(LCES分析为53%，而Udall RES法案为46%)，主要原因是它要求公用事业部门立即以2.75%的速度增长，这是相当高的，特别是对于那些可再生能源年增长率达到或低于全国平均水平1%的州。Smith CES减少更多排放的另一个原因是，它有助于保护现有核电站的无碳发电，到2035年，CCS将提供约7%的天然气电力。
所以，选择你的政策。这两项政策都是负担得起的，并具有相当大的经济、公共卫生和消费者利益。可再生能源当然有公共健康和环境效益，这是核能和化石燃料与CCS技术所没有的。考虑到经济脆弱的社区更有可能受到发电污染的影响，这是公平的一个重要考虑因素。但是Smith的CES法案保证我们的电力部门在本世纪中叶几乎是无碳的，并且该政策旨在优化最低成本，它保留了重要的现有低碳核能发电(这也意味着保留了就业机会)。
你更喜欢短期政策来推动我们，让我们走上正确的轨道，还是长期政策，把我们锁定在本世纪中叶的无碳电力行业?好消息是，这两项政策都使我们走上了避免气候变化最严重影响的道路。
我说，最好的政策是能够通过国会两院并由总统签署成为法律的政策。