本周，最高法院准备在2020年人口普查重新划分选区之前创造投票权历史。法官们在两起党派不公正划分选区的案件中听取了口头辩论:Rucho诉共同事业案)和民主党在马里兰州的不公正划分选区(拉蒙对贝内斯克)。这些案件的原告正在寻求救济和一个标准，以约束州立法机构试图通过操纵地区边界来最大化党派利益。
口头辩论以不同寻常的清晰方式阐述了为什么这些难题让法官们苦苦寻找答案。综合起来，这些参数创建了一个摩擦这揭示了宪法保护与我们的选举机构之间契合的根本局限性。
为什么如此痴迷于比例代表制?
在这两起案件中，人们都花了大量的时间来讨论公平的党派地图的标准是比例代表制，还是一个政党在全州范围内赢得的选票份额与其赢得的立法席位份额之间的密切对应关系。在与金伯利先生(代表马里兰州原告)就5/3的民主党/共和党分裂的公平性进行的一次交流中，卡瓦诺大法官声称“这表明……压倒性的驱动因素是比例代表制……你认为宪法要求比例代表制或接近比例代表制的东西吗?”
金伯利回应说，他在宪法中没有看到文本上的指示，卡瓦诺法官说得更具体:
卡夫劳夫“平等保护条款并没有向你暗示政治团体受到大致平等的对待?”
金伯利“法官大人，如果您是这么想的话，我当然……
卡夫劳夫“不，我只是问为什么……”
金伯利我很高兴你这样统治。(法庭爆发出一阵笑声。)
卡夫劳夫“……挑战地图，但逃避比例代表制，尽管……有人认为，在某些方面，这一切都回到了比例代表制。”
在一个方面，平等保护或政治平等确实需要比例代表制。这不是宪法规定的问题，而是事实。也就是说，唯一对每个选民的政党偏好给予完全相同价值的选举制度是纯比例代表制在美国，这些偏好完美地反映在每个政党赢得的席位百分比上。
因此，一方面，只有在每一票都有助于席位分配的比例选举制度下，法律上的平等待遇才能真正最大化，这是一个事实。另一方面，法律目前禁止在国会选举中使用比例选举制度，正如卡瓦诺大法官后来提醒金伯利的那样:“奥康纳大法官和肯尼迪大法官在各种意见中都非常明确地表示，宪法没有这样的保障。”按照目前的解释，无论宪法要求什么，都不符合比例代表制。
适合一个地区的标准?
选举法专家和政治学家对现行宪法解释中反映的较低的平等标准都很了解。布雷耶法官指出单席位选区和比例代表制之间的紧张关系。政治科学中最突出的党派优势衡量标准，是格尔曼和国王学院党派不对称统计，是一种衡量投票稀释的方法我们的单席位、赢者通吃的选举中固有的比例失调。不对称性衡量的是在全州范围内相同的投票份额中，每个政党的选民所获得的席位份额的差异，比如50%。格尔曼和金模型的第二个组成部分是反应性，它抓住了选民从一个政党转向另一个政党时出现的固有的不均衡，这种不均衡通常会导致“赢家的奖金”。一个对选民支持的变化反应较差的制度，是一个更持久的不公正划分的证据。
随着响应度的降低(斜率变平)，一个政党的席位份额可以承受更多选民支持的损失。缺乏回应是党派不公正划分选区长期存在的证据。
正是在这种不对称的框架下，我们发现了一种测试方法，与判定种族不公正划分案件的三管齐下的方法相似索恩伯格诉金格尔斯案。描述在法庭之友的简要由伯纳德·格洛夫曼教授和基思·加迪教授在北卡罗来纳州一案中提出(双方都不支持)。他们提议的检验要求原告首先证明，在制定的计划中，反对党至少在一个地区被剥夺了党派优势晶刚目标选民必须是一个足够庞大和紧密的群体，以创建一个多数选区，而不会削弱他们在其他选区的优势。第二，反对党选民必须表现出两极化的党派投票。经常在两党之间转移支持的选民不会给任何一方带来优势。
第三，原告必须证明在地区层面上的选票稀释，要么是在反对党经常失败的地区，要么是在选民占多数的地区，这样选民可以更有效地分配到各个地区。最后，因为改变党派是一种选择，而改变种族不是，所以响应性统计数据可以用来证明党派不公正划分的持久性。
卡根法官表示担心，马里兰州的计划“将该地区的构成从47%的共和党人和36%的民主党人转变为45%的民主党人和34%的共和党人，有效地确保共和党人永远不会再赢得这个席位……”，并且可以通过在测试中加入持久性来回答。
使用响应性作为估计持久性的手段特别有吸引力，因为它不同于比例结果预期。事实上，测试的最后一个要素可能要求支持极不相称的计划。考虑一个极端的假设，在马里兰州的八个选区中，党派关系的差异是每个选区只有一个人。也就是说，每个地区几乎完全平分秋色。在这种情况下，一个人改变自己的投票就改变了对该地区的控制，如果该地区的每个关键选民都投票给民主党，民主党就会赢得所有8个席位，这是比例最小的计划。然而，如果只需要八个人来翻转每个地区，反应能力也会最大化，这表明该计划不是持久的不公正划分。
发现不对称演示了一个政党的选民在州一级正在经历选票稀释。这种党派不公正划分选区的测试进一步确定了稀释发生的地方，它的持久性，以及补救措施将如何改变现有的地图。这种宪法逻辑与长期以来在种族投票权稀释案件中确立并得到支持的逻辑是相似的。
首席大法官罗伯茨指出，不公正划分选区的程度已经发生了变化。卡瓦诺大法官承认，党派不公正地划分选区是民主的一个问题。多数法官能否认识到，最高法院的合法性至少部分取决于它是否有能力阻止党派利益以牺牲选民利益为代价来决定选举结果?他们有补救办法。它不会解决所有选举中的政治不平等问题，但它可能是我们能做的最好的事情。如果我们所拥有的值得拯救，法院就必须采取行动。