周三的《华盛顿邮报》专栏作家Marc Thiessen指责民主党人一直以来对导弹防御系统的怀疑态度导致了今天这些系统的糟糕状况，但这是对其历史的误传。
地基中段系统(GMD)的不良状态是由于什么?
在2016年报告，我们回顾了GMD系统自2002年诞生以来的发展历史。
布什政府将导弹防御发展计划从其他主要军事系统所需的正常监督和问责程序中豁免，其目标是快速部署GMD系统。这些豁免使五角大楼能够缩短工程周期，并将未经测试的设备投入战场;该系统的迅速部署确保了这种情况的发生。
今天，这种缺乏测试的设备构成了战场GMD系统的关键部分。几乎所有的GMD拦截弹——今天GMD系统防御能力的核心——都是在它们的设计还没有成功拦截测试一次之前部署的。
这种有缺陷的方法——而不是缺乏资金——是造成该系统大部分问题的原因。GMD系统的测试记录非常糟糕，在18次尝试中只有9次成功拦截，尽管事实上测试是为成功编写的。确定这些故障的原因并修复已经部署的拦截弹已经花费了相当多的时间和金钱。GMD系统继续有重大的进度和成本超支。
然而，问题不仅在于项目的执行，还在于用导弹打击导弹的方法。一个严厉2012年美国国家科学院的研究称GMD系统在符合成本效益的导弹防御系统的所有基本原则方面存在“缺陷”，并建议对拦截器、传感器和作战概念进行全面检修。
监管不足不仅加剧了GMD系统的问题，而且还掩盖了问题的全貌。奥巴马政府试图在不将导弹防御纳入正常程序的情况下加强监督和问责，这导致了持续的问题。其中包括那些没有经过充分审查就启动的项目，后来又被取消，以及根据规定的截止日期而不是技术成熟度来部署的组件——在某些情况下，这些组件存在已知的缺陷。
构建更多还是修复系统?
遵循布什的计划是正确的想法吗?布什计划中设想的全部44枚拦截弹将在今年年底前投入使用。然而，五角大楼负责测试的官员评估说，GMD系统尚未显示出作战上有用的能力。
导弹防御局(MDA)决定建造和部署更多未经测试的拦截弹，而不是系统地修复所有已知缺陷，这也忽视了关于如何最好地平衡紧迫感与建立一个具有成本效益和高质量系统的责任的具体建议。的顶级推荐2008年“韦尔奇报告”(由退役空军参谋长拉里·韦尔奇将军领导的小组制作)关于导弹防御的问题涉及到这种平衡:
对于中段拦截系统，质量改进和部署更多现有能力之间的平衡应该强烈支持质量改进。如果没有这样的关注，无论部署多少拦截器，当前的系统能力都将过时。
然而，对于GMD系统，平衡已经强烈倾向于建立更多的现有能力，大概是为了在国内和盟国提供保障。将经过最低限度测试的硬件匆忙投入战场可能会给人一种防御的感觉，但它并不能可靠地保护美国城市。
美国是否过早地放弃了有希望的项目?
Thiessen认为导弹防御计划被过早地放弃了。实际上，这是对浪费的、行不通的项目的迟来抛弃。
关于Thiessen提到的三个项目:机载激光、动能拦截器、多杀伤飞行器，国防部长罗伯特·盖茨强烈批评了这些(以及他们的支持者)在2009年的《纽约时报》上写道:
我发现，当涉及到导弹防御时，一些人持有一种近乎神学的观点，认为任何计划的改变或任何项目的取消都是放弃，甚至是失信。我在关于国防部2010财政年度预算的辩论中遇到了这种情况，当时我结束了三个项目:机载激光器、多杀伤飞行器和动能拦截器。所有这些显然都是不可用的，昂贵得令人望而却步，而且永远无法实际部署——但尽管如此，它们还是获得了一批忠实的追随者。
事实上，国会以两种方式促成了浪费项目的兔子洞。首先，国会没有对五角大楼的提议提供足够严格的监督，既没有足够的怀疑，也没有要求预先对备选方案进行强有力的分析，并对可行性、成本和风险进行深入分析。
其次，削弱的监督体系和导弹防御的政治化性质使得战略导弹防御系统很容易受到国会导弹防御倡导者的攻击，他们会在导弹防御预算中加入自己不必要或未经审查的项目。事实上，国会几次提出了新的、不请自来的努力，比如提议在美国东海岸建立第三个大陆拦截导弹基地。尽管没有对建立这样一个基地的有效要求，尽管导弹防御局局长作证说，改善战略导弹防御的其他优先事项更为紧迫，但支持在东海岸建立基地的国会议员已经在预算立法中纳入了旨在快速推进第三个基地建设进程的授权，并自2012年以来每年都在预算中增加不请自来的资金。
国会还敦促恢复废弃的想法，如布什在东欧部署陆基地基拦截弹和天基助推段拦截弹的计划。国会在2016财年预算中增加了资金，用于研究天基助推段导弹防御层的可行性——尽管几年前它就这个问题收到了国家科学院的建议。美国国防部关于天基助推段导弹防御系统的建议是明确的，据估计，有限的能力至少需要花费3000亿美元:
在轨道上放置和维持[天基助推段]星座的总生命周期成本至少比任何其他替代方案都要高一个数量级，仅凭这个原因是不切实际的。