我将永远记得昨天我在哪里——美国最高法院背弃民主的那一天。我当时在阿拉巴马州的伯明翰，那里是争取种族公正和民主斗争的中心，当时我正在南方旅行，向去教堂做礼拜的人讲述气候变化的问题。正是在那里，我得知最高法院做出了一项将被载入史册的最可怕、最臭名昭著的决定之一普莱西诉弗格森案批准了后来在伯明翰被非裔美国人和其他人勇敢反对的吉姆·克劳法。
最高法院在其裁决中认为，联邦法院对极端的党派划分选区无能为力，在这种情况下，现任者划分选区，以确保执政党无限期掌权。通过这一决定，法院认可了一种阴险的做法，即政治家选择他们的选民，而不是相反。
法院审理的两个案件清楚地表明了极端不公正划分选区的恶劣性质。在北卡罗来纳州的案例中，州立法机构和州长制定了一项重新划分选区的计划，旨在确保北卡罗来纳州13个国会席位中的10个落入共和党手中，尽管民主党候选人通常会获得全州一半左右的选票．重划计划的设计者非常清楚其意图:
我们“在地图上画出了10个共和党人和3个民主党人的党派优势，因为我不相信有可能在地图上画出11个共和党人和2个民主党人。”我认为选共和党人比选民主党人更好。所以我画了这张地图来帮助培育我认为对国家更好的东西。”
在马里兰州，代表民主党领导的立法机构和州长工作的地图绘制者接到了两项指示——确保马里兰州八个国会选区中的七个将由民主党人控制，并且所有现任议员都受到保护。
在先进的计算技术和细粒度投票数据的帮助下，这两项不公正划分选区的努力都完全按计划进行。
下级法院驳回了这两个案件，最高法院表面上是为了决定党派不公正划分选区的行为是否严重到违反了14号法案的平等保护条款th该修正案“保证所有选民有机会平等参与”议员选举。
尽管有很多先例推翻了种族不公正划分选区，并要求在划分选区时一人一票;尽管极端的不公正划分选区明显剥夺了选民选举自己选择的代表的权利;尽管人们不能指望政治制度能够自我补救，但最高法院基本上还是举手投降，声称在允许和不允许的不公正划分选区之间划清界限超出了司法能力。
正如我的同事迈克尔•拉特纳(Michael Latner)所言，这种理由不仅完全不符合美国宪法的目标和伟大之处，也不符合联邦法院在执行宪法方面发挥的历史性作用，而且根本不正确指出的那样．
随着反对意见“这是有史以来第一次，最高法院拒绝纠正违反宪法的行为，因为它认为这项任务超出了司法能力。而且不只是违反宪法。在这些案件中，党派划分选区的做法剥夺了公民最基本的宪法权利:平等参与政治进程的权利，与他人一起推进政治信仰的权利，以及选择自己政治代表的权利。”
我们必须做什么
如果这种公然的司法让位还有一丝希望的话，那就是:选民现在别无选择，只能要求对这个问题采取政治补救措施。他们可以在投票站支持致力于划定公平选区界限的候选人。他们可以支持投票动议，将选区划分的权力从民选代表手中夺走(在允许这样做的州)。他们可以支持联邦层面的民主改革，比如人力资源管理1该法案要求各州设立独立的委员会来划定选区界线。
除非这种情况发生，否则我们可以继续期待一个对选民意愿无动于衷的政府。这意味着在我们这个时代的所有问题上都存在僵局和过度的党派偏见，包括UCS关注的问题——气候变化、核武器、粮食可持续性——以及诸如移民、枪支管制和医疗保健等许多其他问题。
在伯明翰，那些为民权而战的人有美国宪法和联邦法院站在他们一边。可悲的是，在今天的民主之战中，我们没有这样做。这意味着我们必须更加努力地战斗。