想象一下:为了在恶劣天气来袭时保持电力供应，你刚刚花了10年时间，从客户那里投资了大约30亿美元。现在飓风厄玛来袭，90%的客户我们被蒙在鼓里，而你打算向他们支付的修复和维修费用估计为13亿美元。
这是正确的。一场你花了十年时间准备的风暴，看起来最终的成本几乎是准备本身的一半。更糟糕的是，没有理由认为这种情况不会一次又一次地发生，因为气候变化导致这些风暴的强度越来越高。
这是一个棘手的客户关系问题。
这就是为什么恢复风暴恢复成本的通常方式——作为客户每月账单的附加项目——并不完全“方便”。这是因为它不断提醒和邀请你们的纳税人和监管机构质疑，为什么所有这些数十亿美元的投资仍然导致如此高的成本。
2017年末的减税政策出台后，佛罗里达电力与照明公司(Florida Power & Light)终于松了口气。
神奇的金钱神奇地解决了气候问题?
在过去一个月左右的时间里，全国各地的公用事业公司都被带到监管委员会面前，询问他们打算如何将减税带来的意外之财返还给纳税人。反过来，降低客户费率的计划也是如此开始出现。
但国家贫困线以下吗?随着减税，它看到了一条开放的道路它直接冲向篮筐。
与向纳税人每月收取风暴费用不同，该公司意识到，它可以把这些腾出来的资金用于消除风暴。没有月费，没有月度提醒，没有更多的问题。
从表面上看，这种会计方法似乎没有什么明显的错误。事实上，它最终可以通过经济效率为纳税人节省一些钱——我把这部分留给监管机构。
我确实有个问题。
FPL应对飓风“厄玛”的经验应该让每一个公用事业公司、每一个监管机构、每一个政策制定者、每一个规划者大开眼界人在这个国家。这家公用事业公司一直在努力做得更好，投入了大量纳税人的资金来支持这些努力，但仍然有90%的客户处于黑暗之中，包括12名长者这些人死于停电以及随之而来的缺少空调的情况。
总体而言，飓风“厄玛”造成的FPL电力中断已经得到解决很快的主要目标提高电网弹性。实际上，这不仅仅是最小化停机的初始规模和范围，而且还要最小化停机持续的时间。
问题是，相对快速的恢复花费了fpl和纳税人惊人的13亿美元。因此，即使我们接受停电的规模和持续时间考虑到风暴的规模，我们留下了一个明显的认识我们可能不会一直这么做付得起修理费用。当我们考虑到我们有充分的理由相信，这个计划的不可持续性就更加明显了这些风暴不会变得更温和了在未来的几年里，特别是在像FPL的领土这样的地方，海平面上升使风暴潮更加严重，迅速将越来越多的关键基础设施置于危险之中。
根据美国国家海洋和大气管理局的追踪，美国数十亿美元的天气事件没有放缓的迹象。仅在2017年，这些灾难造成的损失就超过3000亿美元。
这场风暴应该会导致人们提出尖锐的问题。竖起红旗。要求对话。说，嘿，我们可能需要做些改变。
但FPL的提议是把问题拖到以后再解决。它抑制了纳税人的反应，最大限度地减少了与监管机构要求烦人的后续行动的冲突，并为自己在(不可避免的)问题(如果不是这个，那是什么)之前赢得了一点时间。
因为让我们面对现实吧但不会永远如此一个神奇的税收改革来解决气候问题。这些成本是真实存在的，这些问题将会出现。纳税人应该在这13亿美元之后，而不是下一个。
但就目前而言，这在很大程度上取决于只有五名委员(以及至少一项飓风应对措施摘要)，而不是不断被提醒的近500万客户发出的持续而积极的声音。同样，这并不一定是错的，只是非常无益。
我们应该进行的对话
这里有一个关于对话开始的地方:认识到如果今天的“足够好”还不够好，那么也许它已经足够好了方法本身必须改变。通过同时采取双管齐下的方法，我们看到了一条通往未来的可行之路:
- 稳步提高电网弹性:
- 要提高电网的性能，有很多事情可以做，从用钢筋混凝土代替木杆，到掩埋选定的电力线，到抬高暴露在洪水中的变电站，到在整个系统中安装智能设备——所有这些都是FPL所追求的，至少是部分。但也有一个更广泛的需要改变整个系统从一个以中央发电站为导向的，到一个由更加分散和分布式的清洁能源提供动力的——在这一点上，FPL已经严重落后了(由于没有利用其影响力推动更广泛的气候和清洁能源行动，它拖累了该州的许多其他地区)。
- 对于每个人来说，拥有一个共同的未来愿景以及如何实现这一目标的计划也是至关重要的。这样，每次有升级或紧急维修，电网变得更智能，更强大，更接近未来的状态。然而，我们不能指望公用事业公司和监管机构单打独斗——我们需要联邦政府帮助建立指导性的恢复力原则和传播最佳做法一路走来。
- 确保那些不能没有电力的人持续供电:
尽管我们可能不愿意面对它，但为气候影响做准备将花费实际的、巨大的、令人难以置信的大量资金。这意味着权衡。和那意味着对话。无处不在。不仅仅是佛罗里达的FPL——毕竟，佛罗里达的其他公用事业公司也迅速效仿FPL的会计领导——不仅仅是佛罗里达(或者德克萨斯，或者波多黎各，或者加利福尼亚，或者……)。到处都是我们需要提出这些棘手的问题，进行这些棘手的对话，这样我们才能开始为更美好的明天设定路线。
利用会计手段掩盖应对气候变化的真实成本?这不是最好的开场白。
但是，虽然我们可能失去了这个提示，但这并不意味着对话不能继续。