“我们必须更多地倾听我们所服务的人，进行不舒服的对话，并加大对社会正义的推动力度。”- - - - - -乔治·c·本杰明医学博士，美国公共卫生协会执行董事
公共卫生官员肩负着现代社会最重要的工作之一风险社会:研究、了解、教育和帮助预防人们接触疾病和遭受疾病的多种复杂方式。但是，当公共卫生官员将注意力从使人们处于危险中的有毒污染物的重要来源上转移开时(而是指责过度暴露的人群的种族、生活方式或基因)，他们就对他们本应保护的人群造成了伤害。
美国石油学会等行业组织预计会采取这种策略，他最近订婚了在一个经典的“转移注意力”虚假信息游戏毫无根据地辩称，在非裔美国人中，空气有毒物质导致的癌症风险升高与石油和天然气工业排放之间没有联系，作为一个全国有色人种协进会，清洁空气工作组和国家医学协会的报告(见我的同事查莉丝·约翰逊的API在博客上对该报告的科学声明进行了无力的反驳)．但在一个令人担忧的国家看到同样的转移注意力的策略专栏特拉华州公共卫生部门(DPH)主任Karyl rattay博士的报告提出了DPH在照顾谁的利益的问题。
拉泰医生专栏的目标是一个忧思科学家联盟最近发布的报告188金宝博，其中，我们与特拉华州的环境正义(EJ)合作伙伴一起，报告了该州选定的EJ社区的空气毒性和相关癌症风险。我们使用了EPA最新的(2011年)国家空气毒性评估(NATA)，一项“正在进行的美国空气毒性综合评估”。这些数据代表了空气有毒物质的空气质量建模的科学现状。在我们的报告中，反正如拉泰博士所说，我们一直很小心，没有过度代表污染物浓度的含义，并且一直与EPA自己关于适当使用数据的声明一致[1]：
- 我们确定最受关注的污染物
- 我们提供了对空气有毒物质造成的健康风险的更好理解
- 此外，在我们的建议中，我们正在帮助确定收集额外信息的优先事项，改进排放清单，并告知社区和当地空气毒性项目，这两种急性暴露都可以通过风险管理计划(RMP)规则以及可以通过当地减少有毒物质项目解决的慢性接触问题。
拉塔伊博士声称，“UCS对数据的解释方式以及他们得出的结论，人为地夸大了一个人因环境空气污染而患癌症的风险”。事实上，我们并没有(人为地或以其他方式)夸大一个人因环境空气有毒污染而患癌症的风险。在报告的第11页，我们谨慎地坚持了EPA的NATA免责声明，指出“健康估计代表影响一个社区的平均风险和危害，而不是对特定个人的确切风险或危害”。此外，DPH主任声称，我们报道的许多健康结果可以用个人选择的“生活方式”来解释，这是非常令人费解的。充其量，拉塔伊博士是在从事一种生态谬论，即将少数人(例如吸烟)的假定不健康的生活方式选择外推到一个明显暴露在空气有毒物质过度负担中的人口。从最坏的角度来看，拉塔伊博士是在重复一种非常无礼和被揭穿的说法，即低收入的有色人种选择了吸烟和烧烤等糟糕的生活方式，导致了更高的癌症发病率，同时还低估了我们记录的急性和慢性有毒物质暴露的作用。
特拉华州公共卫生部认为，就空气有毒物质暴露和健康风险而言，特拉华州城炼油厂这样的石化设施并不是什么大问题，相反，他们认为特拉华州的环境正义社区只需要戒烟。
公共卫生专业人员对疾病影响人类健康的复杂方式有全面和全面的科学认识。作为健康、环境正义和科学的倡导者，我们可以而且应该进行公开对话，以更好地了解影响癌症和其他疾病的各种因素的因果关系链，这应该包括个人或集体的生活方式，以及室内和室外环境中的污染物暴露。但除此之外，我们还必须了解限制个人健康生活方式选择范围的结构性社会经济条件。我想到了两个例子:我们知道在特拉华州，低收入人群获得健康食品的难度越来越大，以及烟草公司积极向低收入人群推销．
可以肯定的是，确定特定健康结果和污染物之间的流行病学因果关系是一项艰巨的任务，而且通常没有太多数据可以可靠而系统地做到这一点。作为一个问题的科学数据和方法的可靠性和准确性，并由自己入学- EPA的NATA数据集有改进的空间。但是DPH主任选择了“射击信使”(UCS)，而不是对数据的局限性做出正确的呼吁，这将敦促EPA改进和增加空气有毒物质的数据收集，空气质量建模，以及对与空气有毒物质接触相关的癌症风险的精细评估。
但是，完全否定室外空气有毒物质的作用，掩盖了以科学为基础的知识，即低收入有色人种社区更容易接触到这些有毒物质，因此风险更高。这种反科学的姿态并不能促进拉泰博士认为应该进行的对话。正如我以前所说的，偏离社会和科学现实会导致不信任的遗留问题"我们的科学和卫生机构，在不公平的环境危害、负担以及政治和社会经济边缘化的交汇处，并不总是以人民的最佳利益行事。对话从认真对待他们的担忧开始——而不是直接无视他们。
[1]国家空气毒性评估:NATA常见问题。Q3:如何使用NATA信息?