大约五年前，当UCS研究燃煤电厂的经济状况时，我们发现大约40%的燃煤电厂比清洁电厂更昂贵．自从我们的报告发布以来，几乎每年都会有一项新的研究出来，得出类似的结论，但有一个显著的区别:不经济的煤炭使用量似乎总是在增加。和最新研究发现这个数字已经达到了80% !
更令人着迷的是，这些数字开始描绘出一幅非常清晰的画面:从煤炭向清洁能源过渡，如今可以为客户节省资金。
我粗略的粗略计算表明，它每年可以为客户节省高达65亿美元。
的交叉
能源创新的最新的研究基于去年的研究和"煤炭交叉“这是指煤炭成本持续上涨，而清洁能源成本持续下降。”任何燃煤电厂的交叉点都将取决于燃煤电厂的成本，但也取决于可以取代它的当地清洁能源的成本。
*在这种情况下，我指的只是私人成本，而不是燃烧煤炭的社会成本，其中包括大量的外部性，如果内部化，所有的煤炭都将变得不经济。
苹果比橘子和低挂的水果
现在，推特上的喷子很快就会声称，将煤炭成本与可再生能源成本进行比较是“苹果与橘子”，因为燃煤电厂是“基本负荷”，而可再生能源不是。首先，不行煤不是基本负荷。
其次，未来的电网将是一个音乐会管弦乐队，其中各种资源将有助于维持一个安全、可靠和负担得起的电网。单一类型的发电厂无法满足基本负荷的需求。而且，当我们向未来的电网过渡时，现在电网上有大量的公司资源，可以确保我们保持照明。
事实上，用可再生能源取代大部分燃煤电厂很容易，部分原因是，在燃煤电厂关闭烟囱后，我们有太多的过剩产能可以依靠。
与其关注像“基本负荷”这样的恶意论点，我更愿意关注我在EI的研究中发现的特别值得注意的地方:所有这一切都发生在煤炭退役浪潮的时候。在UCS发现的不经济的40%的煤电厂中，只有大约一半计划退役，现在几年过去了，其中许多已经退役。
这意味着EI分析的燃煤电厂应该比我们分析的“更经济”，因为所有“唾手可得的果实(经济效益最低的燃煤电厂)都已经退役了”。
但这是容易摘到的水果。每年它都会长回来。
煤炭与可再生能源之间的经济关系也是如此。煤的价格每年都在上涨，而清洁能源的价格每年都在上涨。这就是为什么每年都会有一项研究出来，更多的煤炭看起来不经济。
这是消费者的一大胜利
煤炭跨界概念最重要的收获是，今天，通过用清洁能源取代煤炭，我们能够省钱。
根据煤炭跨界2.0研究附录中的数字，如果电力公司用清洁、可负担的可再生能源取代肮脏、昂贵的煤炭，客户在短短一年内就可以节省65亿美元。
是的，假设能源可以1:1替代，假设整个燃煤电厂可以关闭，避免各种昂贵的维护。对于最初关闭的几个千兆瓦的燃煤电厂来说，这个假设很容易成立，但不可否认，随着80%的燃煤电厂退役，这个假设就更难站得住脚了……
所以，让我们把65亿美元的数字称为上限。这在今天只是一个上限。我们必须记住，清洁能源与煤炭之间的成本差距将继续扩大。新的唾手可得的果实将会出现，而额外的消费者储蓄将会实现。
这是财富创造的巨大胜利
另一个机会是从煤炭到清洁能源的转变可以帮助你赚钱。为您和您的社区创造财富。目前，燃煤电厂创造财富，但主要是为富有的公司股东和电力公用事业公司和煤矿公司的高管们服务。一个多世纪以来，煤矿公司从阿巴拉契亚中部的贫困社区榨取了大量财富。
另一方面，清洁能源是一个充满初创企业和竞争的行业。它的产品为家庭和社区提供了投资于能源效率和清洁能源的真正机会;希望他们的投资能得到回报。
从煤炭转向清洁能源能创造多少财富?这是一个很难回答的问题。
以下是我如何开始想想看:
每年294亿美元:这是用负担得起的清洁能源取代不经济、肮脏的煤炭的年化总花费。
每年在清洁能源上花费294亿美元可以避免360亿美元的直接化石燃料成本(这就是我如何得出65亿美元的潜在节省)。更不用说减少污染所避免的公共卫生成本了。
现在，294亿美元中包含了开发商和制造商的利润以及劳动力成本(想想整个可再生能源供应链中工人的工资)。这就提出了一些重要的问题:
最后一个问题实际上是我的同事杰里米·理查森花了很多时间思考的问题。不只是思考，而是与劳工组织合作进行分析并提出解决方案．
我脑子里最大的问题是，这笔钱会给谁?
只有大型垄断企业才被允许投资能源转型吗?或者，当地社区和家庭能够通过直接投资清洁能源来积累财富吗?毕竟，许多一线和弱势社区一直在遭受依赖化石燃料的电网带来的经济和健康成本的影响。
时间会证明一切
谁将受害，谁将受益，这很难预测。但是谁应该受益，谁应该受到保护，我们应该优先考虑谁?这些问题要简单得多。
我们应该优先考虑那些受空气和水污染累积损害最严重的社区。
我们应该确保可再生能源的整个供应链是公正、公平和可持续的。这包括生命终结和回收问题。
我们应该保护和支持煤矿工人、燃煤电厂工人、他们的家人和他们称之为家的社区。
我不是一个乐观的人，但我确实相信远离化石燃料的过渡是不可避免的。我关心的是，它是否能足够快地完成，是否能以公正和公平的方式完成。