今年，公用事业监管机构介入密苏里州和明尼苏达州正在研究一种被称为“自我承诺”的做法，UCS的研究表明，这种做法正在让客户付出代价每年10亿美元在不必要的成本上。既然这种不经济和低效的做法已经引起了一些监管机构的注意，现在是时候深入研究一些公用事业监管机构和国家政策制定者可以利用的潜在解决方案，以解决不经济的煤炭发电问题。
免责声明:本清单旨在说明监管机构和国家政策制定者可供选择的众多选项中的一些，并不认可任何一种行动方案作为本文分析师或UCS的首选解决方案或政策建议。
不许可
垄断公用事业通常允许收回他们为服务客户而产生的成本，只要这些成本还在谨慎的．当这些成本不够谨慎时，公用事业监管机构可以不允许或阻止从纳税人那里收回这些成本。
在我看来，在有成本更低、污染更少的发电厂可用的情况下，运行昂贵的燃煤电厂似乎并不明智。
扣减将迫使公用事业公司的投资者，而不是纳税人，承担上述市场成本。从本质上讲，这将削减公用事业公司的利润。
在公用事业监管的世界里，很少有比不允许更有力的声明了。该公司将立即找到一种方法来保护自己，以免未来的成本被取消，它将找到更好的方法来运营其煤炭工厂，重新谈判煤炭合同，并更好地确保该部门更有效地运营。但连锁反应不会就此结束。该监管机构管辖范围内的其他公用事业公司将听到这一决定，并参与进来。
这样的行动完全在国家监管机构的管辖范围内，在某种程度上，它将激励公用事业公司更符合理性的经济理论，它本身是解决当前问题的一个优雅解决方案。
追踪改革
我与监管机构讨论过的另一个选择似乎是至少一位前公用事业监管机构和NARUC前主席Travis Kavulla的首选。特拉维斯反对取消过去的费用在一篇博客中那个问题是，“一个监管机构去判断一个公用事业公司是否应该签署一份特定的燃料合同，回顾起来是一个无望的任务。”
我认为，公用事业监管机构需要更多地审查公用事业决策，而不是更少。但我确实同意特拉维斯的观点，当试图确定公用事业决策的谨慎性时，除了不可避免的公用事业打地鼠游戏之外，还有其他选择。
特拉维斯的首选解决方案是什么?
它包括改革“跟踪器”，这些“跟踪器”导致公用事业公司完全不关心他们的供电成本。相反，跟踪器应该包含成本分担。基本设计相当简单。首先，监管机构设定一个反映一定区间内预期成本的费率。当实际成本偏离时(这是不可避免的)，股东和消费者都要分担这种偏离带来的额外成本或利润。这种方法促使电力公司在任何给定的燃料供应问题上都追求效率，包括煤炭合同。它还允许监管机构抛开显微镜，将电力公司的激励措施与客户的利益结合起来，以最大限度地降低电力成本。事实上，这种跟踪器已经在太平洋西北地区的几个司法管辖区成功采用，但遗憾的是，它还不普遍，也没有发挥应有的激励作用。”
特拉维斯的“轻触式”监管并非没有缺点。在蒙大拿州担任监管者期间，他花了数年时间才实施了他上面描述的跟踪改革。此外，监管机构必须一直设定正确的目标价格(这并非易事)，同时避免可能出现意想不到的后果。
撤资
对于那些更倾向于用“自由市场”的方式来解决这个问题的人来说，还有其他选择。在公用事业领域引入竞争有几种方法，其中一种是重组．重组通常(但不总是)包括要求现有的垄断公用事业公司(你和我购买电力的公用事业公司)剥离任何发电厂的所有权。
剥离后，发电厂有了新的所有者，不再拥有被束缚的客户，成为依赖市场获得收入的“商业发电机”。
去年，我的分析非常清楚地表明，在重组后的州，商业燃煤电厂更有可能以尽可能高的经济效率运营，因为在做出错误的商业决策后，他们不再有被束缚的客户来救助公司。
我去年的分析结果。几个大型公用事业的实际价值与预期价值。你可能会认为这些点会沿着对角线下降，但垄断工厂往往会过度发电，而商业发电厂则会以预期值或低于预期值运行。
其中一些商业发电厂已经转向季节性运营，因为他们知道这并不经济一年中60-75%的时间都在跑步。另一些人仍然有机会，但只是不自我承诺，他们让市场给他们指示。总而言之，人们不得不问:为什么一些垄断的煤电厂很难理性地运营，而商业煤电厂却能如此轻松地运营?
经过多年对当地公用事业、倡导者和政策制定者的失望北卡罗莱纳而且佛罗里达正在考虑立法，寻求引入竞争的现有公用事业。对数亿美元的不经济行为感到沮丧，是否会促使其他州采取类似的行动?
结论
有些人受到意识形态的驱使，要推动“自由市场”解决方案。幸运的是，UCS并不是由意识形态驱动的。我们分析所有政策的利与弊，并在个别建议的细节上评估建议的优点。
因此，我并不是说重组或剥离对每个州都是正确的，我当然也不是说一个州应该仅仅因为少数煤电厂运行效率低下就强制剥离煤炭资产。结构调整是一种政策途径，应由受此类决定影响最大的地方社区主导。同样，我理解监管机构可能不愿取消燃油成本，也不愿采取长期艰苦的程序改革燃油成本跟踪制度。
无论你的政策偏好是什么，我们都应该能够达成一致，认为需要采取一些措施。
我在这篇博客中假设的三个想法远不是监管机构的唯一选择。事实上，这篇博客关注的是在州一级可能发生的事情，而忽略了区域和联邦干预的选项。但请放心，UCS的分析师并没有忽视这些选择。请继续关注我的博客推特在我们探索停止这种不经济的做法的所有方法时，要保持最新的进展。