如果你正在阅读这篇博客，那么你很有可能是一位能源经济学家、电网怪才，或者是我的母亲。无论如何，本届政府似乎有意尝试各类煤炭救援尝试。希望你们已经读过了成本高，效益低对于此类救助，第一次尝试是如何失败的，以及如何他们又来了．我最新的研究发现，每个月，数以百万计的消费者都在不知情的情况下拯救燃煤发电厂，每年的花费超过10亿美元。
商人vs垄断
在深入研究这些数字之前，我们先来谈谈拥有燃煤电厂的两类公用事业公司。
商人公用事业主要依靠来自竞争性电力市场的收入来赚钱。垄断公用事业另一方面，美国拥有发电厂，直接为零售客户服务。在他们经营的地区，他们是家喻户晓的名字，可能是因为他们每月给这些家庭寄账单;这些账单是公用事业公司赚钱的方式。
这项新研究的第一部分着眼于这两种类型的公用事业如何在四个大型竞争电力市场中运营。这些市场的设计使得运营成本低的发电厂应该比运营成本高的发电厂更频繁地运行。
我的分析研究了每个燃煤电厂所在的能源市场价格，并仅根据市场价格计算了电厂的运行频率。然后，我将“预期”值与发电厂的实际运行数据进行了比较。
在大多数情况下，商业发电厂的运行达到或低于预期值。然而，由垄断企业拥有的发电厂通常比预期的要运转得多。
几个大型公用事业的实际价值与预期价值。你可能会认为这些点会沿着对角线下降，但垄断企业拥有的工厂往往会过度生产。
这种明显的差异需要进一步的调查，所以我用每小时的数据对每个发电厂进行详细分析，以发现发电厂是否在能源更便宜的时候运行。
数十亿美元的救助
一些公用事业公司似乎正在寻找一种方法来破坏竞争性的市场结构，这种结构将使低成本资源运行得更多，而高成本资源运行得更少。昂贵的煤电厂——客观上不竞争——正在以一种消耗消费者金钱、降低灵活性并加剧现有污染问题的方式运作。
根据我的分析，垄断公用事业公司似乎在运营更昂贵的工厂，同时剥夺了他们的客户获得更便宜(可能更清洁)的能源的机会。
这一新分析建立在此基础之上我早期的工作他们在西南电力池(SPP)调查了这个问题，SPP是一个覆盖了几个大平原州的市场。我最初的分析计算出，仅几家发电厂就给纳税人带来了每年1.5亿美元的负担。新的分析(包括SPP的所有煤炭单位)表明，仅对SPP而言，这个数字就接近每年3亿美元。
我研究了四个大型电力市场，SPP、ERCOT、MISO和PJM。这四个市场加在一起，从新泽西到北达科他州;从德克萨斯到弗吉尼亚。
最新的结果表明，在四个以煤为主的能源市场中，燃煤电厂产生了影响过去三年里损失了46亿美元也就是每年15亿美元的市场损失。这些“损失”大部分是由垄断公用事业公司拥有的发电厂造成的，并没有被投资者或所有者吸收。相反，这些成本很可能由客户承担。因此，我估计这一实践场所每年至少给公用事业纳税人带来10亿美元的负担。
旧新闻的新诠释
如此多的燃煤发电并不经济，这并不是什么新闻。煤炭业的财务困境已经被详尽地记录下来UCS，荣鼎集团和哥伦比亚大学，彭博新能源财经，穆迪，美银美林，乔丹布拉德，落基山研究所，瑞银(UBS)，Synapse能源经济学，IEEFA等。
我的新研究在两个方面有所不同。首先，它量化了当电力公司选择肮脏昂贵的燃料而不是清洁廉价的燃料时对消费者的财务影响。第二，这项工作专注于这些煤电厂如何运作的一个非常具体的方面，并得出了一个有点不直观的结论:
一些燃煤发电厂可能会通过减少运营来赚更多(或损失更少)的钱。
我的分析进一步表明，至少对这些发电厂的一些所有者来说，当前的经济困境是自己造成的。
把好钱花在坏钱上
如果生产一单位能源的成本是25美元，而市场价格是每单位30美元，那么运营这家发电厂并利用这5美元的利润来偿还债务或其他固定成本是有意义的。
如果市场价格保持在30美元，发电厂会继续尽可能多地运转，并开始支付固定成本，最终收入会变成利润。如果市场价格跌至20美元，而该部门仍在运营，那么所有者的利润就会开始减少。所有者这样做的时间越长，利润就越少。
“不要再浪费钱了”，这不是你想要对一家公司说的话。
一些发电厂经常亏损发电，这使得发电厂不可能赚钱。
如果公用事业公司允许市场价格决定何时运行，这种情况就不会发生。然而，在我分析的竞争市场中，发电厂运营商可以选择忽略价格信号，所有者可以“自我承诺”或“自我调度”，有效地绕过了市场作为独立系统运营商的角色。
如果一个商人拥有的发电厂这样做，它自己承担风险。但当垄断公用事业公司这样做时，消费者就会承担责任。以下是15家发电厂的名单，每家发电厂在3年的研究期间都造成了1亿美元的市场损失。
发电厂向纳税人征收至少1亿美元的税款。请注意，许多商人拥有的工厂(紫色突出显示)燃烧废煤和/或“cogen”设施。
我听到的常见借口
我曾与倡导者、经济学家、律师、工程师、市场监督员、公用事业运营商和记者讨论过这个问题。我想花点时间分享一些我听到的对我的分析的回应，以及我对它们的回应。
最常见的：难道这些工厂不是可靠性所必需的吗?
市场旨在提供低成本、可靠的电力。发电厂需要绕过市场决策过程和自我选择(与市场选择相反)的想法是假定市场无法完成其工作。可以说，如果市场上的出清价格一直低于发电厂的生产成本，那么就有其他资源可以可靠地提供更低成本的电力。在某些情况下，这些植物可能在某些月份需要，但在其他月份就不需要了市政燃煤厂德克萨斯州的一个老板意识到只有在夏季才有意义，于是决定一年中有8个月的时间闲置。市政当局仍然全年为他们的客户提供电力，他们只是认为在20美元/兆瓦时的市场上燃烧25美元/兆瓦时的煤炭没有意义。
在一天结束的时候，这项研究并不是为了表明或评估可靠性而设计的，也没有对这些工厂的可靠性目的做出任何“需要”的判断。
最侮辱人的：你只是不明白这是怎么回事．
在SPP的报告出来后，SPP和公用事业部门的官员对我的结论提出了质疑(奇怪的是，他们没有质疑我的结果)。根据E&E新闻，这种反对包括似是而非的论点，即“批发电价与零售电价不直接相关……”以及“批发电价也不反映其他成本，如确保电网可靠性的价格，或公用事业公司的长期燃料供应合同”。
真的吗?零售和批发有什么不同?请多告诉我一些。
当然，零售价格是不同的，它们包括额外的成本(例如，分销系统成本)。是的，受监管的垄断企业被允许从过去收回谨慎的资本成本，但我们谈论的只是运营成本。
这些争论都不能改变这样一个事实:当批发价格处于低位时，公用事业公司就有机会从市场上购买成本较低的能源，并将节省下来的成本转嫁给客户。
最愚蠢：我有“自给自足”的权利。
当垄断公用事业公司加入竞争市场时，他们是自愿的。事实上，有些人不得不经历重重困难才能做到这一点。这些公用事业公司通常有“最低成本”的义务，这意味着他们应该以最低的合理成本向零售客户提供电力。现在有了成本更低的可用资源，公用事业公司都不顾一切地保持他们的垄断供应权他们的客户有资源嘿的．除了工厂老板以外，从任何角度来看，这都是愚蠢的。
最专业的：燃油合同将燃油成本转化为固定成本。
这是最专业的借口，也是最复杂的借口;这不是几百字的回复就能搞定的。也许我会在以后的博客中回到这一点，但与此同时……
许多燃煤发电厂签订的燃料合同具有“take-or-pay”的条款。公用事业公司声称，这意味着燃烧燃料实际上没有成本。首先，大多数合同都可以重新谈判。我看过的燃油合同类似于租赁协议:是的，从技术上讲，你会被锁定数年，但通常有办法通过谈判摆脱困境。其次，当企业未能适当考虑机会成本时，他们用来证明煤炭成本折扣合理性的会计逻辑可能会产生次优结果。
接下来是什么?
这项研究提出了一些有趣的问题，包括:
- 这是否会影响我们对能源效率和可再生能源的评价?
- 由垄断公用事业公司拥有的发电厂是否获得了事实上的“市场外”补贴?
- 燃油合同和燃油成本核算什么时候会变得不谨慎?
- 不灵活的煤炭机组是否在输电系统中排挤了可再生能源?
- 煤炭是部分原因吗负能源市场价格?
UCS希望盟友、公用事业公司和决策者考虑运营没有竞争力的燃煤电厂，而不考虑价格较低的能源的可用性。公用事业公司有能力停止这种做法;如果他们不这样做，监管机构就有机构创造(不)激励措施来帮助结束这种情况。如果这两个组织都不采取行动，消费者和环保组织似乎会很好地团结起来共同阻止它。