我经常被问到这个问题。能量已经存在了负担不起的对很多人来说，这种担心是合理的，但问题的答案并不像“是”或“否”那么简单。介于两者之间。
话虽如此，假设减少碳污染只会增加能源成本的说法根本不成立。有很多例子表明，降低碳排放可以转化为更低的能源账单。
控制自己的账单
在我们谈论碳减排和对电费账单的影响之前，也许有必要提醒自己，我们确实可以控制这个问题。控制你自己的能源消耗是确保减少碳排放不会增加你的账单的第一步。减少你使用的能源将有助于减少你的能源账单和碳足迹。
能源效率而且保护都是为了降低整体的能量消耗。
不用的时候关灯是节约能源的一个典型例子。节能是指使用更节能的灯泡，这样当灯开着的时候，你就能少用电量。两者都是减少电费的有效方法．
步行和骑自行车(而不是开车)也是一种节能方式，而购买一辆更节能的汽车则是一种相当于节能的交通方式。
说到交通，也有可能通过增加电费来减少你的能源账单。
如何?
换成电动汽车(EV) !
制造电动汽车开关会增加你每月的电费，因为给汽车充电需要大量的电力，但它会减少你在汽油上的花费。因此，电动汽车可以同时减少你在能源上花费的总量减少碳足迹．UCS清洁运输团队对此做了很多研究;我建议你多了解一下减排的好处在这里．
安装屋顶太阳能或签约社区太阳能也有助于降低碳排放，并可以降低长期的能源成本。但这需要明智的政策要确保太阳能的经济效益是可以获得的所有顾客，而不仅仅是一些人。
对更多减少碳足迹的例子感兴趣?我建议冷却器聪明这本书是由UCS的专家们出版的，概述了低碳生活的实际步骤。
绿化电网
电力行业最近失去了美国碳排放头号来源的地位。这在一定程度上是由于一些公用事业向零碳资源过渡。
那么，当公用事业公司转向零碳资源时，这会给客户带来成本还是帮助他们省钱?
大量证据表明，减少碳排放可以转化为消费者的储蓄。许多报告都得出了类似的结论:公用事业公司可以通过以下方式为客户省钱关闭又脏又旧又贵的煤电厂，转而使用更清洁的能源．
以下是我最近最喜欢的三个:
Soot-to-Solar (UCS):忧思科学188金宝博家联盟进行了一次分析以衡量用清洁能源取代伊利诺伊州的燃煤电厂可能带来的公共健康、经济和社会公平收益。我们发现收益远远大于成本，而且越早更换，回报就越大。
UCS分析发现，采用太阳能可以显著降低客户的账单。
煤三态分析(RMI):Tri-State是一个多州、成员所有的合作公用事业。各成员共用资源池，共同工作，服务于各自的需要。落基山研究所进行了一次研究报告显示，通过主动过渡到更高水平的可再生能源，到2030年，Tri-State的100万客户可以节省6亿美元。该公司对研究结果提出了质疑，但是现在至少有两名合作社成员已经离开为了追求更低成本、更清洁的能源，美国和美国分道扬镳。
Tri-State的煤炭车队成本通常高于该地区的可再生能源成本
三州现有煤炭船队的成本大大高于购买可再生能源的成本。这为从煤炭向可再生能源过渡创造了机会，同时也为客户节省了成本。
舰队分析(NIPSCO):北印第安纳州公共服务公司NIPSCO是印第安纳州第二大电力公司。在该公用事业的长期规划过程中，NIPSCO发现它可以为客户节省超过40亿美元从煤炭转型。分析发现，电力公司使用的煤炭越多，节省的成本就越大，发现无煤资源组合既是最低成本，也是风险最低的选择。现在，该公司计划在未来12年内将煤炭使用量从65%提高到15%。
该公司自己的分析表明，淘汰煤炭，代之以清洁能源是成本最低、风险最低的选择。
公用事业公司自己的分析表明，该公司能够通过关闭燃煤电厂来降低成本和风险。
错误的开始
这痛苦地提醒了我们起跑失误有多尴尬。
上面的例子只是几十项研究中的一个小样本，这些研究表明减少碳排放可以节省成本。虽然经济理论家经常怀疑这是可能的，因为“免费午餐定理”，这一结果被学术机构如斯坦福大学；智库，比如两党政策中心而且世界资源研究所；金融集团Lazard；咨询公司，比如分析组而且Synapse能源经济学．
当看到说减少碳排放将增加能源账单的分析时，要记住的一件重要事情是，他们通常都假设一切都是按照预期的方式运行的。他们认为任何人都没有办法有效地降低自己的能源账单成本，因为如果有可能的话，它已经做到了。
这样的假设很少是正确的。
假设当前系统被优化为成本最低显然是错误的。我自己的分析发现，一些公用事业的非理性市场行为每年花费客户超过10亿美元．许多能源经济学家和他们使用的模型都认为这种行为是不可能的。
但是，从当前系统已经完全有效的假设出发，意味着任何修改都将偏离最低成本的路径。这些经济学家中的一些人还认为，能源效率不可能具有成本效益，因为如果它具有成本效益，它就会被实现。
在现实中，有很多不正当的动机阻碍了低成本、低碳解决方案的实施。
不减少碳排放的代价
上述大多数分析都不包括碳排放增加所带来的社会或健康成本的任何货币价值。今年，威廉·诺德豪斯分享了诺贝尔奖经济学奖，他分析了市场如何未能纳入这些社会和健康成本(被称为外部性)。事实证明，一旦你开始考虑这些外部性，减少碳排放的好处远远超过成本。
不采取行动减缓气候变化的代价是数万亿．
就在上周，同样是在黑色星期五，美国政府发布了一份报告，报告显示，如果不加以控制，气候变化将使美国经济付出代价每年超过1000亿美元。
让我们不要忘记我们正在谈论的事情的规模和重要性。如果我们不减少碳排放，将对消费者产生巨大的影响，而这些后果将会发生对低收入和少数族裔社区的影响尤为严重．这是一个迫切的问题，需要我们所有人尽我们所能。