“我们应该承认房间里的大象，”一位小组成员说。
上周我参加了一个半天的活动由《科学美国人》制作主题是媒体对科学话题的报道，“大象”是活动的企业赞助。赞助商是强生公司和GMO Answers, GMO Answers是一个由生物技术信息委员会资助的网站，该委员会包括巴斯夫、拜耳、陶氏农业科学、杜邦、孟山都和先正达等领先的农业公司。GMO Answers由凯彻公关公司(Ketchum)运营，这家公关公司以推广农业而闻名。许多人在社交媒体上表示不赞成用这次活动的资金。《科学美国人》怎么能举办这么有偏见的活动呢?许多疑惑。但赞助这样的赛事本身就存在问题吗?讨论提出了关于私营部门资助科学活动和科学研究的适当作用的问题。让我们深入探讨私营部门资助科学的挑战。在这里。
规则1:公开
首先，科学活动、会议和研究的资金来源应该在一个清晰和明显的位置公开披露。这是已知的。科学期刊经常要求作者披露真实的或感知到的利益冲突，并在致谢中列出资助者。这些都是披露所有资金来源的好地方科学界期待这一点．值得注意的是，对于那些不知道的科学家和被发现的科学家来说，这是有后果的，就像我们从水力压裂研究来反对气候变化的人来医生与制药公司的关系．
在我上周参加的活动中，至少有一位发言的记者声称，他直到后来才知道GMO Answers的赞助在同意参与之后．这是不合适的。潜在参与者在判断他们是否有兴趣参与之前，应该事先了解赞助情况。(注:《科学美国人》声称这是无意的。)为此，记者还应公开他们因参与此类活动而获得的任何报酬。
我们该如何评判企业资助的科学研究?
如果我们知道资金来源，那么如何判断最终的科学成果?我们是否应该认为企业资助的科学研究受到了影响?有偏见吗?不正确的?这取决于上下文。至少，科学应该受到更严格的审查如果它得到了与该科学的影响有直接利益关系的行业的资助。你会相信一项由烟草业资助的吹捧吸烟有益健康的研究吗?当然不是。(比如马里兰大学，学会了这一课最近，它报道了一项粗制滥作的研究，宣传巧克力牛奶对脑震荡恢复的医学益处。这项研究是由被研究的巧克力牛奶品牌赞助的——真不可能!)
更严格的审查对这类科学意味着什么?这意味着，要信任所产生的科学，我们将期望研究遵循确保科学独立性的最佳实践:来自没有利益冲突的科学家的强有力的外部同行评审，披露所有财务关系，公开方法和(在适当的情况下)数据，以及不为公司(组织)目的操纵结果或消息。
但融资关系并不一定是问题。私营部门的资金可以通过中立的第三方进行，以使科学免受不适当的影响。的健康影响研究所例如，它是一个非营利组织，负责分配和监督来自汽车行业和美国环保署的研究资金，用于研究空气污染对健康影响的学术研究人员。企业可以为建筑物命名，支持学生奖学金，并以不太可能对科学质量产生直接影响的方式赞助活动。然而，这些行为无疑对人们产生了不可估量的影响，而且有助于科学的发展信誉和获取给资金代理人。(也许这是未来博客的主题……)
此外,关系的性质很重要，这一点也应该公开。一种安排，在这种安排中，赞助者可以控制研究如何进行或发表什么结果(或审查的能力，如孙威利在埃克森美孚的投资)的问题远比一笔没有附加条件的拨款更严重，在这种拨款下，科学家可以自由地进行和发表他们认为合适的研究，也可以自由地指定资助者。
企业融资什么时候会成为问题?
好的科学研究可以得到行业资助。然而,如果研究人员的工作受到更严格的审查，他们不应该感到惊讶，因为他们直接接受了所在领域的经济利益。重要的是，他们应该主动披露这笔资金。这可能是科学的典范，但当涉及到资助科学时，我们不能忘记一些行业过去和现在的活动。
许多私营部门行为者一次又一次地表明，他们无法尊重科学，无法按照科学的规则行事。糖业和玉米糖浆业已经发生了变化有偿的看似独立的科学家在不透露自己所属行业的情况下，滔滔不绝地谈论行业话题。化工行业聘请顾问进行管理故意误导研究为了掩盖其化学物质对健康的影响，而无数人却因为这些化学物质不受监管而死亡。最近有消息称，NFL使用不完整的数据集来掩盖脑震荡和慢性创伤性脑病(CTE)之间的关系。
对很多人来说(包括我自己)，这些演员已经放弃了我们认为他们是真诚的权利。这些行业应该承担举证责任，证明他们遵循独立的科学协议，以便重获公众信任．在某些情况下，整个行业的社会经营许可证被吊销。最突出的例子是，任何与烟草业有关的科学都不再被大多数人认为是可信的。
化石燃料行业也越来越多地以同样的方式受到指责。投资者已经厌倦了行业政治活动围绕着气候变化，越来越多的州总检察长被起诉调查石油公司因为他们在产品上欺骗公众，科学家们告诉世界上最大的地球科学家协会，他们我不想要埃克森美孚赞助他们的会议。
科学家的困境
许多人认为，企业资助可以进行否则不可能进行的研究。这是真的。随着政府拨款竞争日益激烈，公共科学基金减少，研究人员很难找到资金来支持他们的工作，尤其是考虑到为大学带来资金的学术压力。对于个别研究和活动，科学家和机构必须决定行业资金是否值得，以及以何种方式值得。
我认为科学美国人的活动是一次关于科学传播的有趣而实质性的对话。例如，记者小组就是否以及如何报道在某个科学话题上持有错误观点的人(例如持反疫苗观点的知名人士)，他们的报道是否会为错误信息提供可信度，以及如何向受众提供工具来判断其来源的可信度等问题进行了启发性的讨论。但在网上，话题却转向了“工业污染而不是它的内容。如果这次活动的目的是坦诚地讨论在媒体中描述科学话题所面临的挑战(我们可能会猜测这是否是目的)，那么来自GMO Answers和强生公司的额外资助值得吗?
作为科学家和科学信息的消费者，当涉及到私营部门对科学的资助时，我们必须自己判断什么是可接受的，什么是不可接受的。我们必须要求资金来源和资金关系的透明度，以便我们能够全面了解情况，作出判断。当我们发现不适当的资助关系时，我们必须追究行为者的责任。不幸的是，这将意味着我们将经常不得不在房间里处理很多大象。