昨天，美国环保署公布了一项期待已久的政策改变了环境保护署在决策中使用科学的方式。该政策表面上是关于“透明度”，实际上会限制该机构使用现有最佳科学的能力，从而削弱对公众健康和环境的保护。虽然许多条款都是事先知道的，但现在我们知道了这项政策的样子，有一些重要的细节值得指出:
1.很明显，这是针对烟灰和烟雾防护的攻击
很明显，目前的环保局领导热衷于废除2015年臭氧标准但新提案非常清楚地表明，政府专门针对臭氧和颗粒物污染的保护。该报告的措辞是指令性的，仅侧重于将空气污染物与过早死亡、心脏病发作和呼吸系统疾病等不良健康影响联系起来的科学研究。换句话说，政府正在限制使用那些表明需要采取空气污染保护措施的研究。(与科学界的命名法不同，该提案将这些研究称为“剂量反应研究”。)这直接削弱了环保局制定保护公众健康的空气污染标准的能力法律规定根据《清洁空气法》该提案甚至特别提到了2015年的臭氧规则，提出了将新政策追溯适用于该规则的想法。需要明确的是，这项政策对现实世界的影响很可能远远超出臭氧和颗粒物的范畴——从消费品的化学安全到杀虫剂的使用再到水质——但当涉及到这项政策背后的动机时，政府已经表明了自己的立场。
2.环保署署长拥有绝对的权力
该政策提案中包含了一项条款，该条款赋予环境保护署署长在如何实施方面的显著权力。他或她可以决定哪些信息重要，哪些不重要。行政长官可以“根据具体情况豁免重大监管决定”。这是一个足够大的漏洞，我们可以开着一辆拖拉机拖车穿过(也许是一个没有相遇的)现代排放标准吗?)通过允许环境保护署署长豁免整个决策，或者只是个别研究，这使得政治任命者在制定(应该是)基于科学的政策决策时，可以挑选哪些科学是“可接受的”。这使得那些可以被考虑或排除的证据变得政治化，使得环境保护署署长更容易将政治插入环境保护署现有的基于科学的程序中。
3.只是说说而已，没有证据
该提案几乎没有为此举提供任何理由。除了寻找问题的解决方案外，该提案没有分析这将如何影响环境保护署的任务相关工作，也没有分析此举的成本或收益。在征求公众意见的拟议规则中，该机构应该对该规则的影响进行分析。他们是否期望某些类型的公共保护更难实施?他们期望某些标准会改变吗?为什么?公众从中获得或失去了什么利益?机构和公众在时间和资源上的成本是多少?
鉴于国会预算办公室(Congressional Budget Office)过去的一项分析发现，类似的《诚实法案》(HONEST Act)的成本将超过10亿美元，该提案的含意缺乏明确性尤其令人担忧2.5亿美元来实现。很明显，当前的提案将给EPA和该机构以外的科学家带来巨大的时间和资源负担，因为他们将(不必要地)匆忙地追踪、收集、编译和发布(包括隐藏私人信息所需的任何统计方法)EPA在任何给定决定中引用的数百项研究中的每一项数据、模型、代码等。很容易看出，这将增加管理上的繁文缛节，而不是消除它。
作为参议员汤姆·卡珀和他的同事他指出，这一政策可能会违反几项法律，包括最近更新的两党共同通过的《有毒物质控制法》，该法案要求在制定政策时使用“最有效的科学”。环保署未能在拟议规则中解决这一问题。
4.但是怎么做到的呢?这项政策缺乏细节。
该提案对如何实现这一切含糊其辞。署长将如何决定哪些研究将得到豁免?数据将驻留在哪里?如何获得管理所有数据的资源?确保所有这些额外的信息被接收、存储并公开访问将是一项不小的任务。该提案引用了美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)用来收集健康数据的系统，但在如何将这种系统应用于环保署方面存在障碍和问题。虽然政府声称这是为了透明度，但NIH的系统并不是公开的。人们对披露个人健康和其他数据有各种各样的担忧。如何保护隐私，如何遵守隐私法?或者这项政策只是阻止该机构使用任何依赖于受保护的私人数据的研究? It isn’t clear that such processes have been seriously considered by the administration, and they’re hoping the public can figure it out for them.
5.好的实验室操作，坏主意
该政策模糊地提到了“良好实验室规范”。这听起来不错。但事实并非如此。本良好实验室规范的特殊标准有长期使用例如，确保行业研究的权重高于在大学进行的独立研究。由于科学界有他们自己的方法来确保适当的实践，许多学术机构没有达到GLP标准。从历史上看，这使得对健康有不利影响的化学品，如双酚a，继续留在市场上，因为EPA只能依靠(方便地)没有发现健康问题的工业研究，而学术研究却有。如果将这些特定标准应用得比目前更广泛，可能会限制环境保护署在决策时可考虑的独立健康研究的数量。
6.环保局要求支持其提案;它站不住脚。
值得注意的是，环保局自己的官员并不认为这是个好主意。在向忧思科学家联盟发布的电子邮件188金宝博上周，通过公开记录请求，助理署长和前化学工业代表南希·贝克(Nancy Beck)从法庭案件中指出了环保局此前在这一问题上的立场:
因此，虽然环境保护局努力确保其所依赖的研究基础数据尽可能可得，但它不认为在缺乏基础数据的情况下拒绝考虑已发表的研究是恰当的……如果环境保护局……不能依赖已发表的研究而不对其基础原始数据进行独立分析，那么，许多相关的科学信息将无法用于制定保护公众健康和环境的标准。
在外部，人们也不同意这个提议。环境保护署的政策提案引用了科学杂志和美国两党政策中心和行政会议的报告一致，但他们不是这么说的。
昨天的主编科学杰里米·伯格反驳了这一说法:
它没有加强基于科学证据的政策，以限制可以为其提供信息的科学证据;更确切地说，最重要的是，通过同行评议审查的全套相关科学，包括越来越严格的特征，为决策提供信息。排除不符合严格透明度标准的研究将对决策过程产生不利影响。
今天，Rob Meyer为您带来大西洋新闻与温迪·瓦格纳交谈他是德克萨斯大学法学院教授，也是BPC和ACUS报告的作者。她也质疑记者支持EPA提案的说法。
他们不采纳我们的任何建议，他们走的方向完全相反，完全不同。他们不采纳他们引用的任何来源的任何建议。我不知道他们为什么要引用这些。
新的消息来源，但仍然不诚实
EPA提案所依据的立法的某些部分是如此站不住脚，以至于该机构甚至懒得提出它。《诚实法案》的大部分内容表明，只有研究结果是可重复的，才能在制定规则时予以考虑——就好像我们应该反复让孩子接触铅或汞，以确保最初的研究结果成立一样。我们需要确保最终规则不会进一步限制环境保护局可以通过虚假的可重复的论点来使用的科学。
最后，这项政策将对环保署履行其保护公众健康和环境使命的能力产生广泛的影响。通过限制环境保护局可以用来做决定的科学，我们正在迫使他们用他们的双手和眼睛来保护我们。这不利于透明度。这不利于提高效率。这当然不符合公众利益。