昨天，美国环保署清洁空气科学咨询委员会(CASAC)电话会议就该机构对颗粒物(PM)和健康的科学评估向政府提出建议。这次会议继续了环保署、其科学顾问和委员会主席托尼·考克斯博士之间持续不断的拉锯战。
该委员会开会是为了敲定一封信，他们将联合致函美国环保署，建议对其关于颗粒物和健康状况的科学评估草案进行修改。这封信是一份重要文件，为环保署就保护公众健康的颗粒物水平做出决定提供信息(法律要求以科学为基础)。(更多的背景和信息，在我的游戏状态科学美国人块在这里)。以下是这次会议的五大要点:
1.中国国资委承认，它没有所需的专业知识
委员会最终同意了一个大家都明白的事实:他们需要更多的专业知识。自从环保局领导解散了颗粒物审查小组去年10月，并选择了一批新的CASAC成员，其中不包括流行病学等关键专业知识，但很明显，目前的七人CASAC不足以审查EPA科学评估的庞大而广泛的范围。我和许多其他科学家都提出了这一点在公众评论中在12月的会议上。还有一封署名的信206名公共卫生空气质量专家要求政府恢复专家组。国资委的成员们也表达了这些担忧，但在12月，主席无视这些担忧，继续推进。这一次，他承认他们需要更多的专业知识，该组织同意在最后一封信中要求重新召集颗粒物审查小组或具有类似专业知识的小组，再加上他们指出需要的一些额外专业知识领域。
这种新的共识是重要的。该委员会现在不同意环保署署长安德鲁·惠勒今年早些时候告诉国会，该小组拥有进行审查所需的专业知识。在回答参议员卡珀关于总理小组被解雇的问题时，署长惠勒说他说:“我相信，现任中国国家民用航空局有足够的经验和专业知识来履行这一职责，并完成对颗粒物和臭氧NAAQS的审查。”该委员会现在承认他们没有，这就提出了一个问题，即EPA是否能够获得最好的科学建议，以制定一个以科学为基础的PM标准，以保护公众健康，正如《清洁空气法》所要求的那样。
2.国资委委员们向后推着椅子
虽然在12月的会议上，主席能够压倒其他人提出的大多数不同意见，但在这次会议上，国资委成员更愿意发表意见，并在信件内容上与主席有不同意见。因此，许多最具破坏性的元素信件草稿主席在3月7日发布的文件都被删除了这封信的草稿一反常态地强烈批评了环保署进行科学评估的方式，称这份冗长而详尽的文件是“无法核实的意见”，并指责环保署没有遵循科学方法。谢天谢地，委员会已经同意废除这一语言。目前尚不清楚委员会成员是否能够否决信中所有有问题的语言，但最终草案对EPA科学评估的敌意应该比考克斯起草的版本少得多。
3.科学界站了起来
更广泛的科学界并没有坐视不管。上周我发布了一篇论文科学哈佛数据科学家、空气污染和健康影响专家弗朗西斯卡·多米尼西。报纸直接指责考克斯他的边缘思想环保署应该如何评估空气污染与过早死亡和呼吸道疾病等健康结果之间的联系。许多其他顶级专家该领域的专家亲自提出意见或提交书面意见，批评中国国资委主席所采取的过程和科学方法。此外，健康影响研究所和国际环境流行病学学会也发表了组织意见一封由17名成员签名的信被解雇的项目管理审查小组。这些批评意见建立在国资委12月会议上提交和发表的公众意见的基础上，包括前国资委成员和前PM审查小组成员以及前臭氧审查小组成员的意见。简而言之，空气污染和健康方面的顶级专家强烈一致反对考克斯博士所采取的方法，这次会议充分表明了这一点。
4.主席并没有缓和他的边缘观点
考克斯博士在我的科学文章而且在其他地方因为他在空气污染和健康方面的观点远远超出了主流科学界。考克斯医生对此表示惊讶，提到了我的科学他明确表示，在整个会议期间，他没有改变自己的观点，并指出，他对颗粒物质与早逝之间缺乏证据感到“震惊”。多年来，科学家们在世界各地的许多地方，使用不同的研究设计，在许多研究中研究并证实了这种关系。
5.这个过程被打破了
(在我看来，设计得很好)制定空气污染标准的过程现在被打破了这个PM标准更新。早在现任国资委任命之前，这种情况就开始了。去年春天他的“回归基本”备忘录美国环保局前局长普鲁伊特明确表示，他打算加快更新颗粒物和臭氧标准的进程，并创造条件，使强有力的科学建议难以为国家环境空气质量标准提供依据。普鲁伊特和现在的行政长官惠勒通过取消科学支持来兑现这一承诺，这些支持确保了一个强有力的科学过程，并有足够的机会让公众参与。
环保署现在处境艰难。无论如何，要按照政府的计划在2020年之前完成PM评估都是很困难的。由于政府取消了PM审查小组，这样做变得更加困难。现在，中国国资委要求恢复专家组的意图使其变得更加困难，这一举动肯定意味着更多的公开会议、文件起草和进程的普遍延迟。
或者，美国政府也可以继续前进，无视国资委提供更多专业知识的要求，但这样做几乎肯定会让自己面临法律挑战。如果国资委自己都承认他们没有科学专业知识来进行基于科学的审查，政府怎么能声称已经制定了基于科学的标准呢?根据昨天的讨论，尽管有几位委员会成员和几乎所有的公众意见反对，但最终信中的一些元素可能仍然与更广泛的科学界对EPA方法的看法相冲突。我们将看到中国国资委最后给政府的信是什么样子，但有一件事是肯定的，这个过程被打破了。
我在会议上的书面评论在这里以下是我在昨天会议上的口头意见和澄清意见。
在2019年3月28日国资委电话会议上的口头意见:
谢谢你给我这个机会发表评论。我是忧思科学家联盟科学与民主中心的研究主任。188金宝博我们代表50多万公民和科学家，倡导利用科学建设一个健康的地球和更安全的世界。科学与民主中心致力于推动科学和公众参与政策决策的作用。我们从来没有提出过与国资委建议不同的环境空气质量标准，只是为了确保正确的流程和科学的建议。
《清洁空气法》(Clean Air Act)要求美国环保署(EPA)将颗粒物(PM)标准设定在保护公众健康和福利的水平，并有足够的安全边际。国资委负责考虑所有可获得的证据，并就标准提供科学建议。在PM标准更新的这个阶段，中国国资委所遵循的科学和过程都面临着重大挑战。
科学问题
ISA值得专家在评估的各个方面仔细审查和改进。CASAC对ISA的审查应该有助于EPA发现新的研究问题，并完善其对科学现状的描述。然而，事实并非如此。
正如ISA草案所反映的那样，CASAC依赖已发表文献中的丰富知识是至关重要的。中国民航总局应依据国际准则序言中所述的既定方法，评估颗粒物污染与健康影响之间的因果关系。EPA所采用的因果框架在过去十年中不断发展，已经得到11个先前的casac和138个专家的认可，并被法院认为是充分的。
然而，国资委主席3月7日的信草案提出，要颠覆这种有科学依据和经过时间检验的方法。主席的提议将给科学界带来难以实现的举证负担，以证明PM减少与健康结果变化之间的因果关系，因为设计和开展人口水平的操纵性因果关系研究既不可行，也不符合道德标准。
重要的是，遵循主席的建议与国资委的职责不一致，国资委的职责是建议PM标准，以足够的安全边际保护公众健康，包括敏感亚群体。保护老年人、儿童和肺病患者等群体，使其具有足够的安全边际，要求环保署考虑所有证据并使用专家判断。依赖于一个忽视流行病学证据的框架，并要求对该机构做出的所有因果关系进行操纵，不太可能满足《清洁空气法》的要求。
过程问题
有缺陷的过程会产生有缺陷的结果。到目前为止，CASAC还没有遵循可能会向EPA署长提出科学建议的程序。鉴于EPA领导层对CASAC成员的选择和PM审查小组的解散，在专业知识方面仍然存在重大差距。
尽管中国国资委委员不断呼吁提供更多专业知识，并得到了公众的回应，但这位国资委主席仍在继续推进工作，没有解决这些问题。结果，NAAQS PM审查在没有提供确保健康保护标准所需的科学建议的情况下进行。
在国资委的会议讨论和委员的书面意见中，这种专业知识的缺乏已经非常明显。中国民用航空局并没有讨论关键的不确定领域以及颗粒物与健康方面的新重要研究的影响，这对EPA在其高级科学顾问的审议中最有帮助，而是把宝贵的时间花在了快速审查过程中，质疑和重新谈判已经确立的概念，如流行病学领域的价值，研究对高危人群的影响的重要性，以及暴露在颗粒物中与过早死亡之间的联系。
对EPA因果框架的拟议变化、加速的时间框架、计划的文件合并、专业知识的差距和有限的公众投入机会，这些都可能削弱EPA制定基于科学的颗粒物标准的能力，从而保护公众健康。
遵循主席的建议并同意这些其他的改变会使环保署无法依赖现有的最佳科学。我敦促中国国资委委员和美国环保局听取科学界顶级专家的建议，拒绝这项提议。
澄清对国资委讨论的回应:
在两种科学观的讨论上，似乎既有对个别研究的合并，也有对现有研究的回顾。国资委在ISA方面的职责是审查证据的主体和证据的强度。决定更广泛的科学界应该如何处理个别研究设计不是中国国家科学研究委员会的工作。这是有时间和地点的。它不在既定的EPA监管程序中。我希望委员会询问环保局工作人员对这一点的看法以及环保局如何对文献进行系统审查。
关于主席提出的替代框架的讨论，我想澄清的是，在《科学》这篇文章中，我们参考并回应了主席在正在讨论的信草稿以及12月会议中所述的话。该提案确实拒绝了EPA依赖于长期暴露于PM和死亡率的因果评估的大多数关键研究，主席表示他正在质疑这种联系。这就是弗朗西斯卡·多米尼西和我，以及其他几位评论者所表达的担忧。
我非常欢迎问责制研究的特点，并在对ISA提供信息的程度上讨论它们。我同意可测试规则是有用的。但在我们使用观测数据来研究环境风险的情况下，我们不能过度依赖它们。提案不允许这些想法被引入、辩论、同行评审，并在科学文献中得到推进，而是建议这一过程在很大程度上被跳过，并强制符合环保署的程序，因为正如我们今天多次听到的那样，这还没有准备好。
最后，关于真实暴露和估计暴露的对话，真实暴露是不可知的。科学文献中的许多工作，包括我自己的工作，都深入地描述了这个问题。我们所观察事物的前提是可知的。主席称这是估计值，但实际上是相关值，因为与改善环境标准密切相关的措施是“调节环境”，即环境浓度与健康结果之间的关系。没有理由用一个明显的事实来解释这个问题，即研究使用的是估计值。
考虑到正在讨论的信的实质性变化，似乎有必要再次公开呼吁，以确保国资委成员有时间审查和批准修订后的信，同时也要考虑到FACA关于委员会审议透明度的规定。