今天，美国的空气比50年前《清洁空气法》签署成为法律时要干净得多。但并不是所有地方都干净。事实上，你呼吸的空气质量取决于你住在哪里，不同州、城市内部和社区之间的空气质量存在巨大差异。为什么会这样?全国的法律都是一样的，怎么会有这样的差异呢?原因有很多，但有一件事是明确的:法律是不够的，特朗普政府的新政策臭氧规则草案提供了一个生动的例子，说明《清洁空气法》无法保护那些最需要它的人。
以科学为基础的法律和保护高危人群的挑战
需要明确的是，自1970年以来，我们在净化空气方面取得了显著的进展，这在很大程度上要归功于最初的法律制定者及其1990年的修正案，他们用科学的牙齿庄严地捍卫了法律。该法律的几个部分，尤其是《国家环境空气质量标准》(NAAQS)，要求有关空气质量的决定必须以科学为基础，而且只能以科学为依据。他们还建立了一些机制，通过这些机制，该机构可以定期征求外部科学建议并综合新科学。这一过程使该机构得以制定数十年的健康保护和科学标准——即使是在政治领导人和行业要求制定较低标准的巨大压力下。
《清洁空气法》还提供了解决不成比例的影响和保护弱势群体的机制，但《清洁空气法》的这些部分在科学上的效力明显不足(如果有的话)。例如，在危险的空气污染物方面，环保署评估并致力于解决主要污染源使用后社区面临的任何过量(“剩余”)风险现有的最佳控制技术但该机构受到能力、空气质量监测和建模能力以及可用资源的限制。结果是一些社区仍然面临更大的有害空气污染暴露比其他的要多，这些是不成比例的有色人种社区．
或者以NAAQS为例。《清洁空气法》要求环保局每五年制定一次环境空气污染标准，以“在足够的安全范围内保护公众健康”。这个安全边际的设计是为了确保更多的弱势群体得到保护。空气污染物，包括臭氧和颗粒物，往往对敏感人群的影响更大。因此，设计了足够的安全边际，以确保除健康成年人外，老年人、儿童和肺病患者等高危群体也得到保护。但是，虽然制定环境污染标准必须以科学为基础，但关于如何提供足够的安全边际的决定被认为是留给管理者的政策决策。这种安排意味着敏感人群并不总是受到NAAQS标准的保护——特朗普政府目前的臭氧提案证明了这一点。
特朗普政府的臭氧草案规则
地面臭氧是一种持久性和有问题的污染物．在阳光的照射下，它在大气中由自然和人为来源形成，比直接来自排气管或烟囱的污染物更难控制。然而，我们必须控制它，因为臭氧暴露会加重呼吸系统，导致美国每年成千上万的哮喘发作，旷课和旷工。
特朗普政府发布了一项关于臭氧的规则草案有缺陷和加速的过程环境保护署的政治领导强行通过了只有极少的科学投入．他们未能组建一个臭氧审查小组——一个由20多名专家组成的小组，该小组历来帮助确保对科学进行强有力的审查。结果是，环保局和公众错过了对这种复杂而有害的污染物进行强有力的科学讨论的机会。我们现在有一项保持现状的臭氧规则草案。当然，这比政府可能尝试的一个较弱的标准要好(特别是考虑到前行政长官普鲁伊特试图推迟实施2015年臭氧标准，基于“科学证据不足”)。但这就是为什么保留这一标准对公共卫生来说是有问题的，尤其是对高危人群来说。
对于前两个周期，清洁空气科学咨询委员会(CASAC)——EPA对NAAQS审查的主要科学建议来源——建议最初的最长时间为8小时臭氧标准为60-70 PPB．2015年，科学顾问在他们的报告中指出给环保局局长的最后一封信70 PPB的标准可能对敏感人群没有保护作用，并指出70 PPB的标准仍然意味着“不良反应的大量科学证据……包括肺功能下降，呼吸道症状增加，气道炎症增加。”标准是最终定稿为70 ppb无论如何。
当2018年开始进行下一次臭氧标准审查时，这应该是一个主要的讨论点。70 ppb对高危人群有保护作用吗?有没有新的证据支持这个问题?不幸的是，特朗普政府没有给我们进行这种对话的机会，因为没有臭氧审查小组(毫无疑问，该小组将包括几名臭氧和健康影响研究人员)，而且CASAC的科学专业知识较低，我们被剥夺了通常对科学文献强度进行强有力的公开同行审查的机会。CASAC唯一一位在该领域具有直接专业知识的成员承认，例如，70 ppb的标准是否能保护哮喘儿童。但现在我们到了。我们有一个提议的规则，没有以任何有意义的方式考虑这种风险，而管理员有无视科学的记录弱势群体的处理和保护。
我们的空气污染政策必须改进
归根结底，我们的法律不足以保护弱势群体，也不足以解决暴露在空气污染中的差异。由此造成的健康后果是可怕的，每年有数千人患病或死亡。我们必须做得更好。我们必须保护那些最需要的人。我们不能只依赖法律，我们当然也不能依赖惠勒署长。
特朗普政府的臭氧审查草案是现在公开征求公众意见．与我一起，以书面或口头意见告诉政府，这一规则是使用不合法的过程产生的，没有充分的科学审查。世界各地的社区都值得改善。