上周，我被要求为我研究领域的一份顶级学术期刊进行同行评审。我接受了邀请，周末花了几个小时阅读并评论了30页枯燥的技术文章。我这么做是有报酬的吗?没有。我有功劳吗?不完全是(审稿人通常是匿名的)。我为什么要浪费宝贵的周六来做这个?我这样做的原因是，我认为我的大多数同行都会接受邀请进行评审:作为一个有学术资历的人，我有义务参与科学进程，并最终推动科学的发展。当我们在某个领域获得专业知识时，作为同行审稿人是我们都同意的心照不宣的契约。
数百年来，科学家们的工作都是在同行们的审视下取得进展的。用户:Pierre Metivier
同行评议制度提供了一种确保科学质量的方法，它防止了科学文献中意外或故意的不准确。当然，这个过程并不完美，但对于一个依赖匿名志愿者贡献时间和思想却几乎没有回报的系统来说，它的效果令人印象深刻。这真的很了不起。
但最近，传统的同行评议过程因广泛的要求而变得复杂开放的科学．这两个概念并不一定矛盾——许多开放科学都是同行评审的——但让我解释一下。开放科学运动的目标是让科学——包括数据、出版物、计算机代码等——对所有人都可用，包括专家和非专家。这包括倡议开放数据政策白宫上周公布的，而且越来越多的人开放获取的学术期刊．甚至还有一些成功的故事众筹研究而且众包同行评审本身。开放科学运动现在就在这里，看起来还会继续下去。
同行评议的力量
在科学与民主中心，我们一直是透明的支持者，尤其是在涉及到政府科学．我们对科学在决策过程中如何被使用(或没有被使用)的透明度越高，我们就能更好地了解，并能让我们的领导人对基于证据的重要决策负责。
但当涉及到以科学为基础的政策时，我们也是同行评议过程的忠实粉丝，它是获得现有最佳科学的一种手段，并帮助非专家将科学与冒名冒名的科学区分开来。随着开放科学的发展，它给学术出版商的传统结构带来了压力。学术出版商利用期刊订阅收入为同行评审过程提供资金，并确保他们发表的文章质量。在上周的公众意见会议白宫的开放获取计划几个团体表示这种担忧。例如，美国物理学会(APS)表示，
“……我们想再次强烈强调，科学出版商对研究事业的重要贡献，以及需要可持续的资金来支持这些贡献。同行评议的期刊，如果有的话，在我们的互联网环境中更加重要。在一个大量未经审稿的科学文献可以在网络上免费获取的时代，审稿期刊具有特殊的重要性，其出版商提供了关键的服务。
开放获取出版:科学与谎言
有些人认为以订阅为基础(非开放获取)的出版业向作者收取了过高的编辑和同行评议服务费用，而开放获取的期刊可以以很少的成本提供这些相同的服务。但APS的声明也提到了另一个关于开放获取出版的担忧:“大量未经审稿的科学文献可以在网上免费获得。”
开放获取的在线期刊是一件很棒的事情。对于科学家来说，这通常意味着同行评议的出版可以更快、更便宜，你的科学工作将被更广泛地阅读和引用。我自己也享受了这些好处2011年研究论文我在一本开放获取的同行评议期刊上发表了文章。虽然我很感激我的文章甚至对我妈妈都是免费的(她声称读过)，但我担心网上大量的免费科学文献会让像她这样的非专家很难区分科学和正义看起来喜欢科学。而后者有很多，在文档中《纽约时报》最近的一篇文章．
许多仅限在线开放获取的期刊(比如我发表的那本)都是备受尊敬的学术刊物，它们保持着传统的同行评审流程。但正如《纽约时报》文章所描述的那样，这种新的在线期刊环境也催生了一种新的伪期刊——伪装成科学出版物，但没有严格的同行评审和编辑过程。这类期刊纯粹是“付费出版”操作，旨在欺骗学者为在这些不知名的“期刊”上发表文章支付高额费用。许多学者都成了受害者。如果连教授都被这些伪科学期刊欺骗了，感兴趣的公民(不是科学家)怎么能在网上找到可靠的科学信息呢?
扩展访问，保留流程
上周，我写道，政府在开放获取方面的新举措是这是朝着正确方向迈出的一步，我想是的。对更加开放的科学的新要求是一件好事。我们可以共同分享更多，了解更多，建立新的联系，最终更快地推进科学。毕竟，我们知道，当科学受到同行的广泛批评时，它的效果最好。
但是，随着我们向前发展，我们需要确保能够产生高质量科学并帮助非专家区分科学和伪科学的系统得到维护。科学文献生产的新模式应考虑到这些基本特征。我认为我们可以做到这一点，但我们需要谨慎地驾驭这个新的出版环境。目前，我对开放科学持谨慎的态度。