昨天,科学与民主中心团队与白宫管理与预算局会晤,讨论EPA尚未发布的最后规则,即加强规范科学透明度我们参加a 12866会议向利害相关者提供契机 与白宫监管评审机制会面 并同时对代理规则做最后修改和决定
虽然我们不知道最终版本规则将包含什么研究规则并补充通知并用半个小时描述规则有缺陷, 执行规则会对所有EPA程序领域造成极大损害,这些会议闭门举行, 本着透明精神, 以下是我们告诉OMB和EPA官员:
- 补充通知扩展原创扫荡建议规则.新规定澄清,规则现在适用于代理机构所有“渗透科学”(而不仅仅是用于监管努力的科学),并适用于所有数据和模型(而不仅仅是剂量响应模型)。披露敏感数据限制科学效果和它如何授权EPA管理员逐例允许或排除使用研究
- 规则扩展规定将考虑集中响应模型,应用不单剂量响应 并应用所有代理模型扩展会提高EPA工作比例,而该规则会干扰当前进程开发实施环境威胁模型.将这些模型超出已成型的传毒文献并留待机构内外专家科学判断是没有科学根据的提议规则以偏向保护性差标准的方式利用科学不确定性
- 补充通知替代排除所有基于数据可用性的科学提供仍然有缺陷的其他选项.绑定存取权会给EPA和局外科学家带来巨大的时间和资源负担,这意味着服务公众的能力下降。权宜选择会不公平地降级合法科学都无法解决首要关注问题:此规则将限制机构使用科学,因为许多重要EPA决策研究依赖无法从法律或道德上公诸于世的数据。
- 焦点重新分析向行业利害相关方提供重算数据的机会.The reason for making the data underlying influential scientific information and pivotal regulatory science available, according to the supplemental notice, is so that EPA can reanalyze studies using the original data to confirm the findings and show that they are "capable of being substantially reproduced." By shifting the focus to reanalysis, the agency clarified that the underlying data must be made available so that interested stakeholders (i.e., regulated industry) may take the original data and modeling methods to confirm reproducibility and "assess potential analytical errors and variability in the underlying assumptions of the original analysis." The goal of the rule is clearly not to increase transparency, but to introduce a new avenue for stakeholders with enough time and resources to recalculate study data to better meet desired outcomes.
- 修改学习评价将排除关键科学研究非科学原因,威胁重要的内部研究和科学规则EPA紧急问题研究可能受到影响,
- CoVID-19废水EPA目前正在同CDC、FDA和其他机构合作,帮助减轻COVID-19大流行构成的威胁全世界十多个研究集团研究的一个大有前途领域属EPA权限测试新科罗纳病毒可如何作为一种基于证据的方法来确定社区受感染者总数研究者认为,这种方法可起非入侵性预警工具作用,提醒社区注意COVID-19新感染并提供社区级疾病传播图解跨机构公共卫生计量法需要参考某些临床研究回答关键题,如人排出新科罗纳病毒多长 病毒在不同阶段排出多长.因为这些临床研究常包含机密医学信息,发布这些数据,即使是匿名形式,风险重定位病人并公开他们的机密医学信息
- 野火研究:相当多研究加利福尼亚航空资源局支持指可能无法从美国获取的流行病学/教程研究EPA推理此规则目前正在研究野火烟对损失工作日的影响和对呼吸道症状的影响研究对评审至关紧要EPA试图理解复用多日野火冒烟或多连续消防季节累积接触对健康的潜在影响
- EPA系统自身科学排除最佳evence.在EPA子宫中我们目睹了这种情况订正人体健康风险评估上星期发布EPA总结道,“尽管历经数年研究,处理神经发育作用的科学仍未解决。”2016年人体健康评估使用神经发育效果作为临界效果并提高健康报警2020年评估选择不使用这些研究,因为,“尽管EPA没有具体理由相信CCEH处理数据或统计分析不当,但它仍然无法验证CCCEH论文报告的调查结果。环保局和感兴趣的利害相关方无法进行替代统计分析来评价调查人员方法的强健性与适切性。”哥伦比亚报价与EPA安全分享数据通过不努力审查数据显示代理商对审查科学不感兴趣-它只是在寻找理由排除它
- 规则名称透明化,但无助于EPA实现数据公开化或政策进程目标恰恰相反,建议使依赖现有最佳科学过程政治化使用非科学标准-公开提供非解析数据判断科学证据的重要性
- 规则执行方式和由谁承担它需要的时间和资源密集负担方面仍然不明确。将基础数据输入分层存取系统的负担对许多人来说是无法实现的过多工作,这可能使研究者对参与政策相关研究产生戒心。潜在效果与拟议规则所述目标相对应
- EPA未能分析规则的经济影响,但认为尽管它有可能触摸它所有科学和监管工作,但经济意义不大规则制定行政记录未能解决将受影响的研究类型和数目问题,拟议规则对机构和个人研究人员造成的费用问题,以及规则将如何影响机构保护公众健康和安全的任务问题。
20分钟后,OMB代表向我们提出一个问题:既然规则将适用于产业研究以及其他研究,科学界访问产业数据是否有用?
我们的反应是,我们赞成透明度应用到学术界和业界,但如果需求限制EPA使用无法实现透明度水平的研究则不支持透明性尚不清楚的是,补充和原创规则草案中写成的规则甚至会以与学术研究人员相同的方式适用于业界,赋予广泛的管理员决定规则适用时间的权力,原创批出商业相关数据,以及业界酌情要求数据为机密商业信息的可能性。从理论上讲,产业数据公诸于众可能有助于研究工作,但在与规则制定相关联的情况下,发布EPA决策使用的所有基础数据既不有用也不可行。公司决定哪些数据和研究公开分享,并可自行裁量保留数据,因此行业数据在独立研究背景下的实用性非常有限。
OMB应停止推进该规则,该规则不以任何方式、形状或形式提高EPA透明度并威胁EPA任务关键工作保护健康安全仍然有时间像我们一样与OMB会面并分享你的关切你可以做 通过去在线调度表输入RIN为EPA规则2080-AA14提供联系信息 并寻找时间工作三十分钟会议