阳光周快乐!这一周是为了庆祝我们民主的支柱之一:获取信息。今年的阳光周显得尤为重要，因为本届政府公开敌视媒体它一直在曝光联邦政府日复一日的运作，并说明企业内阁存在明显的利益冲突。
随着对透明度的新攻击，一些旧的攻击正在抬头，包括诚实法案和环保署科学顾问委员会(SAB)改革法案．这些立法是特洛伊木马的透明度措施，实际上会损害机构保护公众健康的能力，因为它们浪费了机构资源，并允许行业对机构的科学建议产生更大的影响。它们是试图解决不存在的问题。
美国环保署监察长办公室的新报告建议美国环保署做一些微调，以提高其与FACs互动的透明度，但总体而言，美国环保署的流程是高效的，对信息获取是关注的。来源:EPA IG
本周，美国环保署监察长办公室(IG)发布了一份报告看看环保局如何处理和管理来自八个科学和研究咨询委员会的建议。它的结果告诉我们什么?环境保护署在确保其联邦咨询委员会(FACs)的运作和该机构对科学建议的回应是透明的方面已经做得很好了。当然，在公众获取信息方面，总有改进的余地，但EPA正在有效地管理和沟通其与FACs的互动。它的更新，以符合最新的信息自由法案(FOIA)修正案是仍然悬而未决但这是另一天的阳光问题。
环保署的科学建议已经是透明的
我很高兴监察长决定对环保署的科学建议进行批判性的审视。联邦咨询委员会(FACs)在整个政府中使用，每个委员会都由专家组成，其任务是审查某一特定主题的科学或审查该机构在报告草案中的工作。该委员会审议、权衡有关该主题的证据，然后向该机构提供建议。规范委员会的《联邦咨询委员会法》(Federal Advisory Committee Act)要求采取措施，确保委员会的组建和管理具有透明度和公众参与，但各个委员会的透明度程度因机构而异。我们在最近的报告中提出了提高透明度和公众获取的建议，在联邦政策制定中保持科学的完整性．
监察长的审计严格审查了过程中的建议部分。它没有研究该建议是如何通过政策实施的，只是该机构如何回应FAC的建议。科学顾问委员会(SAB)、清洁空气科学咨询委员会和化学品安全咨询委员会是IG分析的八个机构之一。监察长对13种FAC产品进行了随机抽样调查，发现只有3种产品没有收到EPA的回复，一种是因为该产品的建议针对的是另一个机构，另外两种是因为EPA已经在线下制定了回应。例如，环保署对审计委员会的回应就按照监察长的建议在网上公布。
监察长指出，虽然环保署在追踪FAC的回应并将其发布到网上方面已经做得很好，但它应该更新其培训材料，以强调将环保署的回应发布到网上的重要性，因为“根据环保署的科学诚信政策，为了确保透明度，该机构需要允许‘科学信息的自由流动’。”“科学诚信政策是确保整个机构(包括FACs)诚信的框架，并指出EPA需要通过在线提供科学信息来促进和向公众提供获取途径。”虽然EPA在我们对机构科学诚信政策的评估中已经获得了很高的分数(报告第8页)，我们当然欢迎改进机构程序，进一步促进科学诚信原则。
在奥巴马政府时期，联邦机构负责制定政策和做法，在政府内部培养科学诚信的文化。在我们对这些政策的评估中，环保署的得分是最高的。资料来源:Goldman et al. 2017
被采访的指定联邦官员(dfo)，即机构与财务委员会之间的联络人，就如何改善财务委员会程序的管理提出了一些建议，包括向委员会提供更多有关收费问题的背景，更多相关的背景信息，以及明确如何达成结论以及是否需要达成共识。另一项建议是，dfo应该“允许FAC主席为委员会成员的选择提供意见，以确保必要的专业知识。”这一点有点令人担忧，因为如果，例如，环保局SAB改革法案通过，主席可能会寻求来自更多行业代表学术科学家更少，这可能会使咨询委员会倾向于对行业友好的特定结论。
EPA已经同意执行IG的建议，我们希望EPA和它的FACs继续坚持自己的科学诚信政策，特别是在EPA的重要工作被自己的负责人贬低的情况下斯科特·普鲁特先生，及其他关键人物在特朗普政府中
“民主在黑暗中死去”
我们必须继续反击国会削弱科学在政策制定中的作用的攻击，并确保各机构及其联邦咨询委员会能够利用所提供的资源完成其重要的工作。许多机构已经捉襟见肘，并提出了建议削减预算和有问题的领导更重要的是，我们允许科学机构自由审查和采取科学行动，并让公众获得这些信息。
引用华盛顿邮报的新的口号是“民主死于黑暗”——让我们面对现实吧，科学在黑暗中也不会发展得太好。在黑暗中，白宫首席策略师史蒂夫·班农(Steve Bannon)将能更好地实现他“解构行政国家”的目标，即剥夺数百万美国人重要的、以科学为基础的公共卫生、安全和环境保障。因此，让我们保持光明，努力防止对科学家和科学在我们民主中的作用的进一步攻击。