过去几周，英国工党领袖杰里米·科尔宾(Jeremy corbyn)宣布，如果他成为首相，他将不会使用核武器，此后英国发生了一场不同寻常的辩论。并不是每个人都对他的声明感到高兴，但似乎也不是每个人都明白核威慑是如何运作的。
英国和原子弹
来源:核粒子加速器
英国是《核不扩散条约》承认的五个核武器国家之一。它依赖于完全由部署在三叉戟潜射弹道导弹上的弹头组成的武器库。在最近的削减之后，4艘潜艇每艘携带不超过8枚导弹，每艘携带不超过4枚弹头不超过120件武器一次部署。这意味着英国拥有五个核武器国家中最小的核武库。但是，即使有了这些削减，这个国家对其拥有核武器的地位也并不总是充满热情。民意调查已经表明公众对三叉戟计划的价值存在分歧，是否取代它的决定迫在眉睫。此外，去年在苏格兰独立公投期间，苏格兰民族党(Scottish National Party)承诺，独立后的苏格兰将在四年内实现无核。由于携带英国三叉戟导弹的潜艇驻扎在苏格兰，这将使英国拥有没有可行的基础他们的核潜艇。公投失败了，但是关于三叉戟未来的争论并没有消失。
科尔宾一贯反对核武器，主张核裁军，所以他在这个问题上的立场不应该让人感到太意外。但是，一个有核武器国家的潜在国家领导人公开宣布拒绝使用核武器，这一事实引发了一些有趣的问题，即威慑是如何起作用的，以及它需要什么才能有效。在围绕科尔宾声明的炒作中，很明显，人们对威慑的运作方式存在一些非常基本的误解。
唯一确定的是没有什么是确定的
最大的误解是一些有表达了如果科尔宾成为首相，他的声明将完全破坏英国的威慑力量。这显然是基于这样一种理论:因为科尔宾明确表示他不愿意使用核武器，对手就会相信，无论他们做什么——甚至可能用核武器攻击英国——他们都不必担心核打击或核报复。
这里的问题是，威慑往往不是基于确定性，而是联合国确定性:关于能力或意图的不确定性，或两者兼而有之。如果已知不具备这种能力，那么毫无疑问，没有威慑是可能的。如果功能五月在场，那么这种不确定性就足以提供威慑。
但是如果能力是已知的那么，就目前而言，尽管世界上有各种政策和原则的主张，但人们永远无法确定意图——一些不确定性将永远存在，这意味着威慑仍将有效。
主要的一点是，为了威慑，不需要确定性。用托马斯·谢林(Thomas Schelling)的话说，威慑仍在继续，即使它是基于"给机会的威胁"
尼克松总统的“疯子战略”将这个想法进一步发展。尼克松试图让对手相信，为了达到自己的目的，他会疯狂到做任何事，包括发动核战争。这种策略的一个典型例子是尼克松在1969年以有利条件结束越南战争秘密命令美军全面备战全球战争。这一警戒级别包括派遣携带核武器的美国轰炸机在苏联边境附近飞行。这一警报旨在让苏联和北越察觉，但美国公众却不知道。尼克松解释“我想让北越人相信，我已经到了可以做任何事情来阻止战争的地步。我们就悄悄告诉他们，‘看在上帝的份上，你们知道尼克松痴迷于共产主义。当他生气的时候，我们无法控制他——他的手已经放在核按钮上了。....”
尼克松精心策划的不可预测行动策略源于威慑理论中意图和可信度的重要性。如果一个理智的人发动一场核战争是不可信的，那么也许最好的办法就是表现得有点疯狂。但他的表现必须是可信的，因此尼克松需要命令部队提高警戒级别，作为他精神错乱的证据，尽管这增加了事故或误解的风险。
在威慑(安抚)中，谈话是廉价的
回到英国目前的局势，问题不在于一位领导人能否作出在特定情况下使用核武器的可信承诺，而在于对手是否对科尔宾永不使用核武器的承诺有信心。
请注意，美国经常低估中国的长期战略宣布不首先使用核武器的政策核武器是空洞的言辞。这是事实，尽管中国一直保持着比美国或俄罗斯小得多的武器库，并且没有表现出大幅增加武器库的愿望。中国还通过将弹头与导弹分开存放来支持自己的声明，这样就需要一段时间来准备发射，这与美国和俄罗斯不同，后者的导弹处于一触即发的戒备状态，随时准备发射。
正如这个例子所表明的那样，即使是几十年来保持明确和一致的政策宣言，加上证实这一政策的部队结构，也不足以使潜在的对手相信中国不首先使用核武器的承诺是可信的。
底线是，只要核武器存在，对手就必须考虑使用核武器的可能性，因此威慑所需的不确定性仍然有效。而杰里米·科尔宾，无论他对自己的信仰多么真诚，都无法改变这一点。