机不可失，时不再来
奥巴马总统在离任前仍然可以做的一件事是削减“对冲”部队。这些是美国储备的核武器，有两个原因:技术和地缘政治。技术对冲的理由是，如果部署的一种类型的武器出现问题，美国可以从对冲部队中部署另一种类型的武器。地缘政治的论点是，国际安全局势可能发生变化，导致美国希望增加部署的武器数量。
实际上，这两种情况都极不可能发生。目前的核武库是完全了解的，并且可以通过采取明智的方法和尽量减少弹头的变化来很好地维持几十年。也很难想象地缘政治形势会发生如此突然的变化，以至于美国想要迅速部署更多的核力量。UCS和许多其他机构长期以来一直认为，美国能把核弹头总数减少到1000枚吗包括对冲部队，并拥有足够的核弹头，以确保我们在任何情况下的安全。
先把这些放在一边，我们来看看对冲的当前数量以及如何减少它们。美国在对冲基金中保留了大约2750件武器(2400件战略武器和350件战术武器)。
为遵守新的《削减战略武器条约》，美国和俄罗斯将在2018年前各自将部署的可负责任战略武器减少到1550件。对美国来说，实际人数可能在1750人左右。(这个数字更大，因为条约对武器的定义方式——轰炸机只能算作一种武器，尽管它们可能携带多枚炸弹或空射巡航导弹。)一个研究我的同事Lisbeth Gronlund的研究表明，目前美国2400枚战略弹头的对冲几乎是现有弹头类型所需的技术对冲的两倍。削减对冲将消除维护和储存这些武器的成本，同时减少美国的整体武器库，并朝着消除核武器迈出一步，这是美国在《核不扩散条约》(nuclear Non-Proliferation Treaty)条款下的义务。奥巴马总统可以利用他的权力下令立即缩小树篱的规模，从而将这些武器转移到拆除队列中。
立即切断现有的篱笆
也许奥巴马需要一点猫王的魅力。
一个2013年政府向国会提交的报告声明称，国防部和能源部已经重新审视了他们确定所需对冲规模的方法，并得出结论，一种新的、更有效的战略将使美国“在减少核武器数量的情况下，保持对技术或地缘政治风险的强大对冲”。它接着说:
一个有规模且准备好应对这些技术风险的非部署对冲也将为美国提供上传额外武器的能力，以应对地缘政治发展，改变我们对美国部署部队需求的评估。
换句话说，对一种情况(一种类型的所有武器都失败)足够大的对冲也足以覆盖另一种情况(美国出于政治原因希望迅速部署更多武器)。这实际上是一个重大进展，尽管它尚未导致对冲机制发生任何变化。
展望未来，《2016财年库存管理和管理计划》详细列出了维护和升级美国核弹头的计划，指出美国可以做到这一点最终最多减少50%的对冲。然而，它明确指出，这只有在美国全面实施其雄心勃勃的“3+2”计划时才有可能，该计划将其四种类型的弹道导弹弹头(两种搭载在陆基洲际弹道导弹上，两种搭载在潜射弹道导弹上)替换为两套三种新设计的“可互操作”弹头——一套用于洲际弹道导弹，另一套用于潜射弹道导弹。虽然弹头本身不能互操作(洲际弹道导弹的弹头与潜射弹道导弹的弹头不同)，但武器的核心——所谓的核爆炸包——可以互操作。然而，全面实施“3+2”计划需要几十年的时间，因此这与目前对对冲的考虑无关。
相同的国防部文件讨论重新检查对冲要求的报告还讨论了使用“腿内对冲”来替换失败的武器——换句话说，用另一个SLBM弹头替换失败的SLBM弹头，或者用另一个ICBM弹头替换失败的ICBM弹头。目前，潜射弹道导弹的弹头类型是不可能做到这一点的，因为虽然武器库包括两个用于潜艇的弹头——W76和w88——但几乎所有的w88都被部署了，所以如果W76出现问题，没有一个可以作为备用。相反，美国将不得不通过部署额外的陆基和空基武器来弥补W76的问题，这一战略被称为“腿间对冲”。虽然这将导致部署的武器总数相同，但潜艇武器的数量将减少。几十年来，美国的核武库一直是这种情况，并没有造成任何问题。然而，一些国防部规划者现在看到了向他们理想的“内腿”对冲部队迈进的机会，并希望通过3+2计划来实现它。
但是有一些问题建造新的弹头类型来取代现有武器库中的弹头。首先是技术问题。使用以前没有进行过核爆炸试验的核爆炸包可能会降低对新弹头可靠性的信心。这可能会导致一些政治和军事领导人推动重新进行“证明测试”，以证明新修改的弹头将按预期工作。
非机密的执行摘要JASON是一个为政府提供建议的独立科学家组织，他对“3+2”计划的研究结果表示怀疑，部分原因是技术问题，他指出，该计划的一些目标可能会相互竞争，正在考虑的一些变化可能会“改变可靠性或目标准确性”。
其次，在政治方面，制造新弹头可能会破坏美国的防扩散目标，因为这会让人质疑美国对《全面禁止核试验条约》(Comprehensive Test Ban Treaty)和《核不扩散条约》(Nuclear nonproliferation Treaty)的承诺。最后，3+2方法几乎肯定是正确的更昂贵的而不是通过直接的延长寿命计划来维持现有的储备。例如，W76弹头(美国库存中最常见的弹头)的寿命延长计划的成本约为40亿美元。3+2计划中第一枚弹头的成本估计大约是这个的两倍，而且弹头数量要少得多。
此外，如上所述，完成“3+2”计划至少需要30年时间。简而言之，“3+2”计划并不是解决问题的办法。
好消息是UCS研究上面提到的发现，对于使用现有弹头类型的新削减战略武器规模的武器库，对冲只需要包括1,250件武器，以便在整个武器类别出现技术故障时提供替代品。而且，如上所述，国防部已经得出结论，除了满足其要求的技术对冲之外，不需要额外的弹头。
换句话说，与其等上几十年才能完成3+2计划，总统可以宣布美国将立即削减1150件武器，只剩下1250件。
除了战略武器外，树篱还包含350种战术武器，这些武器都可以被淘汰。这些武器都是B61炸弹，这将使美国能够在目前部署在欧洲的180枚战术B61炸弹的基础上，或者将它们部署在其他地方，以实现“延伸威慑”目的。现有的B61炸弹有四个版本，但都在被一个单一的新版本——B61-12——取代的过程中，B61-12也将作为美国的战略炸弹。(美国现有的另一枚战略炸弹B83已计划退役。)因为将不再有战术炸弹和战略炸弹的区别，所以将不再需要单独的战术篱笆。
重新审视技术对冲的必要性
更根本的是，在立即采取行动削减现有对冲的同时，美国也应该首先重新考虑其决定保留技术性对冲背后的逻辑。与美国相比，英国和法国的核武库规模和多样性都要小得多。两国都没有在核武器出现技术故障的情况下采取防范措施。他们也没有为每个运载系统维护多种类型的弹头。(法国在潜艇上部署一种弹头，在飞机上部署另一种。英国只在潜艇上部署了一种弹头。)
至少对于已经进行过核爆炸试验的现有武器类型来说，整个类别的武器都不太可能失败。总统应该下令进行一项研究，量化这种失败的可能性，并调查是否有必要维持一种技术性对冲。即使这样的研究发现技术对冲是可取的，也没有必要采用三种不同的对冲策略:保持技术对冲，每个运载系统部署两种类型的弹头，以及部署两种类型的弹道导弹运载系统。
我们在2016年12月15日更新了数据，以反映汉斯·克里斯滕森的新估计。