我们最近收到了Dennis M的评论，他是一位生活在芝加哥的忧思科学家联盟(UCS)的支持者，关188金宝博于他所认为的科学和政治之间的障碍。丹尼斯认为，科学和政治就像油和水一样，不应该混合在一起，关键是要把它们分开。
“科学家不应该通过政治或政客来寻求对他们工作的认可。它贬低了科学，”丹尼斯写道。“政治决策和科学家的决策基于不同的基础。这种分离是必要的。”
丹尼斯的立场在UCS引起了一些反对，毕竟UCS是一个科学倡导组织。我请生态学家Anjali Kumar，我们的科学家和分析小组的负责人，解释我们所看到的科学和政治之间的关系。在6月份加入我们之前，Anjali是美国科学促进会的科学技术政策研究员，与美国国际开发署合作，在那里她管理一个国际科学奖励计划。她拥有华盛顿大学行为生态学博士学位。
Dennis N.说政治和科学不应该混在一起。但它们不是相互关联的吗?难道我们不希望政府官员以科学证据为依据做出决定吗?
Anjali Kumar博士是我们科学家和分析小组的负责人。
正义与发展党:传统上，科学家们不愿讨论甚至承认科学与政治有关，但说实话，科学长期以来在政治中发挥着至关重要的作用。
科学方法通常被认为是进行观察和回答问题的过程。一旦科学家提出基本问题并提出假设，他们就会收集数据，并询问收集到的证据是否与他们最初的假设一致。这个过程被称为“科学方法”或科学探究。政策制定者决定如何处理以证据为基础的结果就是政治。
可以这样想:确定工业设施的有毒排放是否危害公众健康是一项科学研究。决定采取什么行动来回应这些信息是政治性的。
谁为科学研究买单?
正义与发展党:科学探究、研究和发表论文在各个阶段都需要资金，资金的来源随着时间的推移而变化。历史上，科学是由富有的捐赠者、教会和个人支持的。今天，美国的大多数研究都是由政府、私人基金会、行业、非营利组织和大学的混合资金支持的。
有三种研究和开发(R&D)类别获得资助:基础研究，应用研究和研究发展，这都是由不同来源资助(pdf)．2017年，联邦政府是基础研究的最大资助者，占42%，私营部门紧随其后，占30%，剩下的30%来自基金会、非营利组织和大学。私营部门资助了大部分应用研究，占55%，联邦政府资助了33%。另一方面，研究发展是由行业资金主导的。2017年，工业资助了其中的85%。联邦政府只提供13%的资金。
问:谁决定联邦基金机构每年能拿到多少钱?这些钱的分配是否涉及政治因素?
正义与发展党:在预算程序的拨款部分，国会委员会决定向联邦机构分配多少资金，以及用于何种类型的研究。选民选出代表他们利益的参议员和众议员。因此，获得资助的科学是由选民通过他们的国会代表团间接决定的。科学和政治不可分割地交织在一起。
2018年，联邦政府的研发预算为1358亿美元。八个联邦机构收到了大约96%的资金(pdf)．国会倾向于将更多纳税人的钱用于国防相关的国家安全研发，如高超声速技术、人工智能和网络安全。例如，2018年美国国家科学基金会(NSF)有一个63亿美元研发预算(pdf)而国防部(DOD)的预算是524亿元(pdf)．
问:科学家是如何影响联邦政策的?
正义与发展党:科学家是国会办公室的工作人员、立法助理和政策主任，白宫他们是我们腹中的眼睛和耳朵，与其他专家、政治任命人员和民选官员坐在一起，帮助这些官员做出可能影响全国社区的决定。
科学家也在联邦机构任职科学咨询委员会解释有关特定政策选择的可能后果的科学证据。联邦政府中有200多个这样的委员会，由来自学术界、政府、工业界和非营利组织的无偿专家组成。政策制定者在做出保护公共卫生、环境、经济和国家安全的决定时纳入他们的建议。例如，委员会的科学专业知识在过去几十年里通过评估空气、水和土壤中重金属和化学物质的影响，极大地改善了人们的健康。
此外，在联邦政府之外工作的科学家通常会在公众评论期间对拟议的联邦规则发表评论，联邦机构必须阅读并回应所有评论。我可以想到一些例子，这些评论产生了重大影响，迫使机构修改最终规则，以反映科学证据。
我最喜欢的一个故事现在尤其相关，因为特朗普政府正试图破坏《濒危物种法案》。2010年，美国国家海洋和大气管理局(NOAA)将黑鲍鱼(Haliotis cracherodii)列为濒危物种后，对关键栖息地的拟议规则公开征求意见。在评议期间，4800名生态学家向该机构提供了无可辩驳的证据，证明拟议的关键栖息地不包括保护物种幼虫和成虫阶段的生态系统。在最后一条规则中，美国国家海洋和大气管理局扩大了关键栖息地的范围，直接原因是研究该物种的科学家提供的意见。
鉴于特朗普政府无情地打击环境保护措施，科学家参与政治进程比以往任何时候都更重要，特别是在对拟议的新规则发表公开评论时。
问:现任政府是如何在政治中聚焦科学的?
正义与发展党:特朗普政府以各种方式排挤联邦科学家和科学界。在2018年,UCS调查了16个联邦机构的科学家并发现政府审查了科学家，尤其是在气候变化方面;干扰研究;关键的行政部门科学家职位空缺;并将科学家排除在咨询委员会之外，代之以对行业友好的成员。
美国环境保护局(Environmental Protection Agency)就是一个很好的例子。美国环保署署长安德鲁·惠勒(Andrew wheeler)是前煤炭行业说客，他正在推动一项规则，该规则将极大地限制该机构在制定规则时考虑的科学研究。如果通过，如果基础数据不是公开的和可重复的，它将限制在EPA决策中使用科学研究，这将使EPA依赖于制定基于科学的公共保障措施的许多流行病学和其他健康研究失去资格。鉴于EPA的健康标准往往依赖于包含私人患者信息的研究，以及不能透露的机密商业信息，该规则将严重阻碍该机构执行其使命的能力。
政府甚至在公众评论过程中注入了政治元素，而公众本应有机会对拟议的规则发表意见。政府批准了公然无视科学证据的规定。例如，最近提出的破坏《濒危物种法》科学基础的规则，无视80多万条反对改革的公众评论．采掘业——煤炭、石油和天然气、硬岩采矿——以及农业对本届政府的影响太大了。他们在发号施令，不管科学怎么说。
把科学和政治分开似乎是不可能的。
正义与发展党:科学和政治是相互联系的，没有分离。我们越了解它们是如何协同工作的，科学家的声音就会越有力。科学创造知识，有了知识，就有了力量。这种权力可以——也应该——被用来为保护美国人民、生物和生态系统的安全、健康和福祉的政策提供信息。