如在之前的博客文章在美国，帕洛维德发电站3号反应堆的两台应急柴油发电机(edg)在一次测试运行中发生了爆炸。美国核管理委员会(NRC)颁发的许可证允许反应堆在一个EDG不可用的情况下继续运行10天。修复严重受损的EDG需要的时间远远超过10天，因此核电站所有者向核管理委员会提交了申请，要求允许反应堆运行至多21天，然后在只有一个EDG可用的情况下运行至多62天。
如在后续博客文章， NRC的工作人员通过发起不同的专业意见(DPOs)，正式反对该机构批准业主的请求。下NRC的DPO流程，一个DPO小组负责审查该问题，并将调查结果和结论记录在一份报告中，提交给做出最终决定的NRC高级经理。在这个问题上，那个人是核反应堆管制办公室主任。DPO发起者可以提名一名个人担任DPO小组成员。(DPO流程要求DPO小组中至少有三人，以确保小组中大多数成员不会同情发起者的担忧。)
DPO小组于2017年6月5日发布了报告，NRR主任于2017年6月28日发布了决定。核管理委员会DPO、DPO小组报告和NRR主任的决定2017年7月21日公开。
DPO发起者
帕洛佛德EDG案的两起案件都是特洛伊·普鲁特发起的。Pruett先生是反应堆项目部除此之外，Pruett先生还负责监督NRC在第四区(包括Palo Verde)运营的所有核电站的常驻检查员。Pruett先生在NRC工作了近四分之一个世纪——足够长时间了解该机构旨在保护核电站工人和美国公众内外的法规和程序(图1)。
图一(来源:核管理委员会
DPO发起者的立场
Pruett先生在其诉状中辩称，业主要求在一台应急柴油发电机无法使用的情况下运行Palo Verde 3号机组最多21天，后来最多62天，不应批准，因为这违反了该机构的规定、程序和惯例。
DPO小组的结论
引用他们的报告:“DPO小组并没有一致认为帕洛佛德许可证修正案199和200应该得到工作人员的批准。”
普鲁特先生的一位候选人被任命为DPO小组成员。核管会管理层选择了另外三名成员，保证他们会获得多数席位。果不其然，大多数核管理委员会任命的小组都站在核管理委员会一边。
DPO小组的18项意见
DPO小组的报告包含了18个关于在获得Palo Verde EDG批准过程中使用(和未使用)的流程的观察结果:
(1)业主向NRC提交了两项许可申请:一项是运行长达21天，另一项是运行长达62天，其中一个EDG不可用。在每年提交给NRC的数百个许可请求中，绝大多数都没有以这种方式分开，该机构审查许可请求的程序也没有处理这种“分开”的请求。DPO小组建议在地方政府投资公司- 101如果这种做法变得更加频繁的话，美国核管理委员会(NRC)处理此类审查的程序就不一样了。
(2)事务委员会注意到，在第一次批准时，工作人员采用两步处理方法的理由本可更清楚，以便透明地向公众提供工作人员的决定依据的完整记录。
(3)政治事务部小组认为，可能有机会更有效地与公众沟通，包括在提出紧急请求时使用不那么正式的沟通工具，并建议考虑在这一领域提供指导和培训。
NRC工作人员发布的第二份批准明确要求，如果工作人员发现EDG故障的原因，就关闭3号机组，也可以禁用尚存的EDG。DPO小组指出，在第一次批准中没有正式的监管承诺。在采访中，核管理委员会工作人员无法提供充分的依据说明为什么没有包括类似的情况。
(5) DPO小组注意到，NRC工作人员为支持第一次批准而发布的安全评估缺乏足够的文件，无法客观地确定工作人员在几个关键领域的决策依据，包括如何评估幸存EDG的共同原因故障的可能性，以及EDG停机时间为21天的依据。换句话说，NRC的工作人员没有问并回答所有相关的安全问题。
(6) DPO小组的结论是，在业主的概率风险评估(PRA)模型中使用零测试和维护假设(即当EDG损坏时，没有其他安全设备会故障或不可用)不符合要求监管指南1.177实施例行维护和监测的第二次批准的指导和监管承诺与PRA假设不一致。
换句话说，当EDG没有损坏时，所有者的风险评估假设，在事故期间，高度可靠的应急设备不能执行所需的安全功能的可能性很小，但不为零。但在评估反应堆在EDG损坏的62天内运行的风险时，业主的风险评估假设所有应急设备都能完美运行。DPO小组认为这一假设不现实，不保守，与NRC长期以来的期望相反。
(7)应评估有关纵深防御、长时间设备停机时间的充分性以及是否应设置支持(即最大停机时间)的附加指导。
(8) DPO审裁小组的结论是分支技术岗位8-8这两项批准没有严格遵守指导。DPO小组建议，偏离既定指导的情况应予以记录和证明。分支技术职位明确指出，核管理委员会工作人员甚至不应审查在一个EDG无法使用的情况下运行超过14天的请求;在这种情况下，NRC的工作人员不仅审查了这样的请求，他们批准了它，但没有解释为什么他们取消了14天的最长期限。
(9) DPO小组确认，NRC支持第一次批准的安全评估不包括对业主风险评估的独立验证。
(10) DPO事务委员会确定第二项批准采用了载于监管指南1.177．DPO小组指出，这种做法与标准评审计划16.1该指南指出，法规指南1.177仅适用于永久(而不是临时或“一次性”)更改。换句话说，核管理委员会的工作人员使用了该机构程序不允许的方法。
(11) DPO Panel发现DC Cook在2015年6月提出的65天EDG停机请求与Palo Verde的请求之间没有明显差异。然而，工作人员似乎得出了完全不同的结论，基于对确定性指导的不同解释分支技术岗位8-8．库克的业主寻求核管理委员会的许可，在两个edg中有一个无法使用的情况下，运行1号机组长达65天。NRC对库克的所有者说“不”，对帕洛佛德的所有者说“是”，并对两个完全相反的决定引用了分支技术立场8-8。
(12)根据DPO小组的意见，帕洛佛德风险评估值得进行更仔细的审查。然而，对NRC工作人员的采访发现，对于何时使用该机构的SPAR模型进行独立验证没有指导，似乎由审查员自行决定。
(13) NRC审查许可请求程序的第4.2条，地方政府投资公司- 101，指出，“不适用特定先例的决定，特别是被许可人引用的先例，应该在SE [NRC的安全评估]中明确解释(以避免出现武断和/或不一致的情况)。”DPO小组注意到，NRC工作人员为两项批准准备的安全评估都没有涉及被许可人引用的先例。换句话说，核管理委员会的工作人员没有遵循他们据称用于批准的程序。
(14) DPO小组发现，核管理委员会工作人员为其批准而准备的两份安全评估都包括技术岗位8.8在监管指导文件列表中审查。安全评估报告指出，分支技术位置8.8在核电站停电情况下比在冷却剂丢失事故情况下需要更多的纵深防御，因为发生事故的可能性更高。但DPO小组在分支技术职位中没有发现有关设计基础事故可能性的陈述或暗示。换句话说，NRC的工作人员偏离了据称用来证明批准合理性的监管指导文件。
(15) DPO小组认定，对于核管理委员会工作人员如何判断核电站所有者提供的风险评估是否充分，目前尚无既定指导。好消息是，核管理委员会的工作人员无法脱离不存在的指导;坏消息是，由于缺少正确的方向，核管理委员会的工作人员可以，而且已经在地图上到处漫游。
(16) DPO小组发现，现有的审查指南缺乏清晰性，NRC各部门之间关于谁负责审查许可请求中的哪些内容的理解存在相关的不一致。
(17) DPO小组建议，在审查延长安全设备不可用期的请求时，为NRC工作人员制定额外的指南。
(18) DPO小组建议，在重大或第一次此类许可行动之后进行经验教训审查，以确定该行动是否应被用作未来的先例和/或是否应确定未来工作人员在使用先例之前应评估的特定属性。
按a评分(默比乌斯)曲线
如果你在阅读结论之前阅读了这些观察结果，以及报告中更详尽的支持性文本，你可能会认为整个小组都同意普鲁特的观点。
毕竟，Pruett先生认为这些要求违反了规定，DPO小组的意见5、6和14证实了这一论点，其他几项意见也支持这一论点。
普鲁特辩称，这些要求偏离了该机构的程序。DPO小组的意见1、8和13证实了这一论点，其他一些意见也支持这一论点。
普鲁特辩称，这些要求与该机构的惯例不符。DPO小组的意见9、10和11证实了这一论点，其他一些意见也支持这一论点。
但nooooo。DPO小组不同意Pruett先生的意见。
你可能会问，为什么DPO小组可能不同意普鲁特先生的意见。
如果你问了，有人给了你一个直截了当的答案，请转发给我。我已经监视了NRC近20年，我无法理解DPO小组如何能总结出这么多普鲁特先生是对的理由，然后得出他是错的结论。
这就像一本19章的推理小说，前18章描述了楼上的女仆如何一次又一次地犯罪，而管家——第一次被提到——却因为犯罪而被捕。
也许这可以解释:DPO小组的报告是一部有趣的虚构作品。或者它只需要一个非虚构的最后一章。