善意的人们可能对政府在保护公众免受伤害方面的作用持不同意见。自由意志主义者认为，更少的政府是可取的，即使公共健康和安全面临巨大风险。其他人，包括许多环保主义者，倾向于认为政府在确保我们获得清洁的空气和水，保护我们免受有毒化学物质、受污染的食品、危险的药物和设备以及其他危害方面发挥更大的作用。
在这些不同的方法和哲学中，我们会失去什么，我们会得到什么，我们会有不同的看法。但令人不安的是，那些真正想要废除联邦监管体系的人并不诚实地表达他们的意图。相反，他们隐藏在误导性的声明背后，极大地降低了他们提出的立法提案的现实影响。
这是对安全保障的新攻击
上周，参议员罗伯·波特曼(OH)，安格斯·金(ME)，马克·普莱尔(AK)，比尔·尼尔森(FL)和苏珊·柯林斯(ME)等参议员共同介绍了该法案2013年监管责任法案．我列出的这些参议员以语调温和著称，不反政府。
他们声称他们的法案将构成平衡的方法，这将创造“明智的监管”。他们表示，该法案将为监管过程带来“更大的透明度”。
当然，没有人支持“愚蠢的”、秘密的和“不平衡的”监管。但事实是，他们的提议将有效地使科学不可能为机构保护公众和环境的行动提供信息。
这项法案是政治和企业干涉公共保护背后的科学的一个明显例子。
反对这一激进提议的理由有很多。但对我来说，该法案中最极端的部分影响了科学在联邦机构工作中的作用。
《监管责任法案》(Regulatory Accountability Act)用复杂的法律语言写成，将产生简单而激烈的结果。一个机构为保护公众和环境而提出的任何重大行动都容易受到企业特殊利益集团的挑战。这些挑战将使企业能够质疑该机构评估所基于的任何科学。这些挑战将不是由知识渊博的科学家来决定，而是由没有特殊科学专业知识的行政法法官来决定。法官将决定该机构使用的科学是否“真正存在争议”。
对科学的真正威胁
我们都知道这部电影的结局。国会议员，包括众议院科学委员会主席，继续争论气候变化预测的有效性与近代史上的任何科学预测一样接近共识。你能想象有任何基于科学证据的法规能够避免挑战吗?
例如，我们现在认为理所当然的事情-环境保护署禁止汽油含铅的成功努力如果波特曼-普赖尔提案成为法律，很可能就不会发生了。当20世纪70年代首次提出逐步淘汰铅时，炼油商和石油利益集团预测这将损害国内能源经济，并否认铅有害。1978年，行业刊物《石油和天然气杂志》称环保局的努力是“一项代价高昂且完全没有必要的任务”。波特曼-普莱尔本可以给这些特殊利益集团提供弹药，阻止逐步淘汰的进程。(事实上，美国环保署花了25年时间才全面禁止汽油中含铅。)然而，我们知道，禁止在汽油中添加铅已经使数百万儿童免受铅对发育中的大脑和神经系统的伤害。
每一项科学决定——关于有毒化学品危害的风险评估，特定药物的安全性，环境保护署的污染控制标准，濒危或受威胁物种名单的决定——都将成为企业挑战机构规则的素材。
科学将由非科学家决定。这听起来像是一种“平衡”的监管方式吗?